Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-16207/20 по делу N А40-134744/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-134744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В., дов. от 25.11.2020

от ответчика: Черняков Д.А., дов. от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 июня 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капительного строительства

Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.11.2015 N 1517187390982090942000000 в сумме 138.710.428 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2.200.204 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт от 23.11.2015 N 1517187390982090942000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту военной инфраструктуры: "Жилая застройка на 602 квартиры в Новочеркасске Ростовской области" (шифр объекта Ю31/15-46) (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки Проектной документации, тку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, усмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня учения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Истец указал, что генподрядчиком допущена просрочка выполнения этапов работ вопреки п.5.2 контракта: инженерные изыскания, обследования, обмеры - 44 дня, неустойка - 16 122 759,84 руб.; разработка градостроительной документации - 94 дня, неустойка - 33 502 957,14 руб.; разработка Проектной документации и получение положительного заключения - 59 и 46 дней соответственно, неустойка - 20 325 701,50 руб. и 2 411 523,93 руб. соответственно; разработка Рабочей документации - 304 дня, неустойка - 6 050 901,78 руб.; выполнение строительно-монтажных работ - 11 дней; подписание итогового акта - не выполнено. Общая сумма неустойки составляет 138 710 428 руб. 31 коп.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами принят во внимание довод ответчика о неправомерности начисления неустойки без учета стоимости каждого этапа, предусмотренного контрактом.

Суды исходили из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета того, что предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием суммы каждого этапа, неправомерно поскольку создает преимущественные условия кредитору.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Также суды признали необоснованным расчет неустойки в части начисления неустойки за получение положительного заключения экспертизы и подписание итогового акта, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах действующего законодательства, начисление неустойки за нарушение срока этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" также противоречит существу обязательства.

Судами правомерно установлены основания для взыскания неустойки за за просрочку исполнения обязательств по этапам работ: работы по разработке рабочей документации, строительно-монтажные работы

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2.200.204 руб. 84 коп.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-134744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина