Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-6871/20 по делу N А40-204065/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-204065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭККО-ПОДОЛЬСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019

по делу N А40-204065/19, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1835),

по иску Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН 5036154780, ОГРН 1155074010288)

к ООО "ЭККО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036080986, ОГРН 1075074004862)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пронина Н.С. по доверенности от 17.12.2019 диплом ДВС 0164273 р/н 366;

от ответчика: Батистик О.Ю. по доверенности от 01.10.2019 диплом А N 146973 от 18.07.2009 диплом переподготовки ПП N 687001 р/н 5027;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭККО-ПОДОЛЬСК" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании с ответчика в пользу истца 1 256 474 руб. 75 коп. - долг за период с 4 квартала 2012 по 2 квартал 2019, 63 033 руб. 15 коп. - пени по состоянию на 30.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец уведомил не об изменении арендной платы, а об исправлении технической ошибки, цена по договору аренды является существенным условием и может быть изменено только двухсторонней сделкой.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.12.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, помещение, 28.03.2016 г. между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Экко-Подольск" (Арендатор) был заключен договор N 23 аренды земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 11 698 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0000000:80856, расположенного в границах, указанных в кадастровом паспорте. Местоположение установленного относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 96.

Разрешенное использование - "для строительства административно-торгово-развлекательного центра с последующей эксплуатацией".

Указанный выше договор аренды был заключен на основании вступившего в законную силу Постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 г. по делу N А41-1702/2015, а также решения Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 14.04.2016 г. N 14.

В соответствии с п. 2.1 договор был заключен сроком на 3 года.

Пунктом 2.2. договора установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 28.06.2016 г.

Пунктом 3.2. договора аренды установлено, что платежи по арендной плате вносятся Арендатором ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Уведомлением от 07.06.2016 г. N 31/2821-исх. Истец известил Ответчика об изменении размера ежеквартальной арендной платы за земельный участок на 2016 г.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец ссылается на то, что арендная плата за период 4 квартал 2018 г., а также 1 и 2 кварталы 2019 г. Ответчиком не оплачена, долг составляет 1 256 474 руб. 75 коп. Кроме того, истцом начислены пени за период с 18.12.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 63 033 руб. 15 коп.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 18.06.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что истец уведомил не об изменении арендной платы, а об исправлении технической ошибки, цена по договору аренды является существенным условием и может быть изменено только двух сторонней сделкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", положениями ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Ссылка Ответчика на то, что все изменения относительно существенных условий Договора, должны быть составлены в виде дополнительного соглашения и зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке несостоятельна, поскольку в п. 3.4 договора стороны согласовали порядок увеличения арендной платы по договору, при этом необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации не требуется. По своей сути в спорном Уведомлении речь идет об ошибочном применении арендодателем при расчете арендной платы корректирующем коэффициенте (Пкд). Правомерность применения коэффициента 1,5% ответчик не опроверг.

Ответчик не отрицает того обстоятельства, что с момента получения Уведомления от 07.06.2016 г. N 31/2821исх (далее по тексту - Уведомление) вносил арендные платежи в указанном в Уведомлении размере. Уведомление в установленном порядке оспорено не было.

Указанный в Уведомлении размер арендной платы определен в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Законы Московской области и правовые акты муниципального образования Городской округ Подольск Московской области публикуются в официальных печатных средствах массовой информации и находятся в свободном доступе. Размер арендной платы, указанный в Уведомлении, определен в результате принятия соответствующими органами нормативных актов и не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.12.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-204065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭККО-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036080986, ОГРН 1075074004862) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко