Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-6331/20 по делу N А40-161480/2019

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-161480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев дело N А40-161480/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН: 1027739534371, ИНН: 7710001820)

к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1127746123053, ИНН: 7718876950)

о взыскании 712 033 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "ОПМ-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" о взыскании 712 033 руб. 50 коп.

Решением от 28 августа 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Определением от 02 марта 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года и от 18 мая 2020 года рассмотрение дела было отложено.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22 июня 2020 года истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-115038/15 ООО КБ "ОПМ-БАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-БАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование иска указано, что 30 января 2015 года между ООО КБ "ОПМ-Банк" (Гарант, Банк, истец) и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (Принципал, ответчик) заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 012/39057, согласно п. 1.1. которого Гарант обязался предоставить банковскую гарантию (далее - Гарантия), в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом условий Государственного контракта на выполнение работ по обслуживанию технического состояния несущих конструкций жилых помещений с подготовкой технического заключения, который заключен между Принципалом и Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Бенефициар).

В соответствии с п. 1.2. Соглашения N 012/39057, Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 1 635 853,49 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, и уменьшается по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения N 012/39057 Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 5,75% годовых от суммы гарантии.

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 012/39057 от 30.01.2015 исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 282 442,43 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение - 177 985,80 руб.

Судом также установлено, что между ООО КБ "ОПМ-Банк" и ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" также заключено Соглашение о предоставлении банковской гарантии N 014/39057 от 30.01.2015, согласно п. 1.1. которого Гарант обязался предоставить банковскую гарантию в целях обеспечения надлежащего исполнения Принципалом условий Государственного контракта на выполнение работ по мониторингу особых объектов по адресу: г. Москва, ул. Ильинка д. 4 и Москва, ул. Крылатская д. 16, лот N 1 "Мониторинг особых объектов по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 16, заключенный, между Принципалом и Государственной жилищной инспекцией города Москвы.

В соответствии с п. 1.2. Соглашения N 014/39057 Гарантия должна содержать безусловное и безотзывное обязательство уплатить Бенефициару денежную сумму в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства в размере, не превышающем 893 927,30 руб. в случае неисполнения и или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия, и уменьшается по мере осуществления Гарантом платежей по Гарантии.

В соответствии с п. 2.3.1 Соглашения N 014/39057 Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение из расчета 5,75% годовых от суммы гарантии.

Как указал истец, ответчик свои договорные обязательства по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 014/39057 от 30.01.2015 исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в виде суммы просроченного вознаграждения по банковской гарантии - 154 343,28 руб., штрафные санкции на просроченное вознаграждение - 97 261,99 руб.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком обязательства по выплате банку вознаграждения не исполнены в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет денежных сумм судом проверен и признан правильным.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет истца не оспорен, доказательств исполнения обязательств по соглашениям суду не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В установленном порядке ответчиком доказательств в опровержение заявленных требований не представлено.

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, арбитражный суд не должен вступать в процесс доказывания на чьей-либо стороне по опровержению доказательств, представленных другой стороной, в противном случае нарушаются такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает оппонент (Постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, не представил в опровержение доводов иска соответствующие доказательства в подтверждение своей позиции, в то время как обоснованность предъявленных требований подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, решение арбитражного суда от 28 августа 2019 года подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года по делу N А40-161480/19 отменить.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1127746123053, ИНН: 7718876950) в пользу ООО КБ "ОПМ-БАНК" (ОГРН: 1027739534371, ИНН: 7710001820) задолженность в размере 712 033 (Семьсот двенадцать тысяч тридцать три) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1127746123053, ИНН: 7718876950) в доход федерального бюджета 17 241 (Семнадцать тысяч двести сорок один) руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина