Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-6672/20 по делу N А32-6905/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2020 г. N Ф08-7756/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-6905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Эмериди Анастасия Алексеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2020 по делу N А32-6905/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Эмериди Анастасия Алексеевича (ИНН: 230101298444 ОГРНИП: 316230100078200)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399), администрации Краснодарского края (ИНН: 2308038402 ОГРН: 1022301224549).

при участии третьих лиц ПАО "Газпром" (ИНН: 7736050003 ОГРН: 1027700070518), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа

о признании незаконным бездействия, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Эмериди Анастасий Алексеевич (далее - ИП Эмериди А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), администрации Краснодарского края (далее - администрация)

- о признании незаконным выраженного в письме N 52-3567/17-32-20 от 07.02.17 решения об отказе в предоставлении земельных участков;

- о признании незаконным выраженного в письме N 52-42426/18-33-23 от 25.09.18 решения о возврате заявлений о предоставлении земельных участков в городе Анапа;

- о признании незаконным выраженного в письме N 52-37779/16-32-20 от 21.12.16 решения о возврате заявлений о предоставлении в аренду земельных участков;

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить для подписания в адрес ИП главы КФХ Эмериди А. А. проект договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства") с кадастровым номером 23:37:0601000:121, площадью 1189819+/-9544 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", с предложением о заключении соответствующего договора на новый срок, а именно на 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора, в редакции, направленной в Департамент имущественных отношений Краснодарского края 03.07.2019 вх.N 28960;

- об обязании Департамента имущественных отношений Краснодарского края в месячный срок со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу подготовить и направить для подписания в адрес ИП главы КФХ Эмериди А. А. проект договора аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка сельскохозяйственного назначения (разрешенное использование "для сельскохозяйственного производства") с кадастровым номером 23:37:0601000:122, площадью 820601 +/- 7926 кв. м., расположенного по адресу: край Краснодарский, г. Анапа, с/о Гостагаевский, ЗАО АФ "Гостагаевская", с предложением о заключении соответствующего договора на новый срок, а именно на 49 лет с момента государственной регистрации настоящего договора, в редакции, направленной в ДИО КК 03.07.2019 вх.N 28959 (с учетом уточнения заявления).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Газпром" (ИНН: 7736050003 ОГРН: 1027700070518), ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979 ОГРН: 1024701893336), Администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением от 06.03.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Эмериди А.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договоры аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке; арендодатель в оспариваемых отказах не выразил волю на прекращение арендных отношений с предпринимателем путем расторжения договоров аренды, т.е. фактически не отказался от его дальнейшего исполнения по истечении сроков, указанных в договорах. В жалобе также указано, что согласно п. 3.7 (Сведения о планируемых для размещения объектов транспортной инфраструктуры) Генерального плана городского округа город - курорт Анапа (с учётом внесения изменений, выполненных ООО "ПроектИнжТеррПланирование" на основании муниципального контракта МК N 10 от 10 сентября 2015 г.) утверждённого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 года N 145, отсутствует информация о проектировании перспективного направления автодороги "Краснодар - Крымск - Благовещенская".

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству - определение от 14.05.2020 опубликовано 15.05.2020.

От ИП главы КФХ Эмериди А.А. в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

В соответствии со ст.ст. 153.1 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи. Ходатайство поступило в суд за сутки до даты проведения судебного заседания, что является техническим препятствием для организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, связанной с необходимостью наличия времени для согласования технических и организационных возможностей обеспечения процедуры в двух судах. Перенос судебного заседания на иную дату в связи с заявленным ходатайством процессуальным законом не предусмотрен. Кроме того, суд отклоняет ходатайства в связи необоснованностью, поскольку заявителем не мотивирована необходимость обеспечения личного участия представителя предпринимателя в судебном заседании. Суд не признавал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц в судебное заседание. Судом установлена осведомленность участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания. Позиция предпринимателя по существу спора изложена в заявлении об оспаривании действий (решений) Департамента имущественных отношений Краснодарского края, в апелляционной жалобе с дополнениями, которые изучены судом. Заявителем не указано на необходимость представления суду новых доказательств, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, а также с обоснованием невозможности направления таких доказательств посредством средств связи, включая электронные ресурсы.

Суд также учитывает, что нормативные акты об установлении ограничительных мер в регионах, включая Краснодарский край и Ростовскую область, не распространяют свое действие на случаи, связанные с целью следования в суд (и обратно к месту проживания или пребывания), в связи с необходимостью явки по вызовам (извещениям) суда по находящемуся в его производстве делу.

От ПАО "Газпром" и от ООО "Газпром инвест" в суд поступили отзывы на жалобу, в которых указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, администрацией города-курорта Анапа и крестьянским хозяйством Эмериди А.А. 30.07.2002 подписан договор N 35 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 142,2 га, в том числе 43,2 га пашни, 94 га пастбищ, 4 га других угодий, сроком действия до 28.12.2050.

Дополнительным соглашением от 21.02.2007 к договору от 30.07.2002 арендодатель был заменен на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, арендованным имуществом был указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:0121, стороны согласовали, что договор заключен на срок до 21.02.2017.

05.01.2001 администрацией и крестьянским хозяйство подписан договор N 1 аренды земельного участка площадью 120,7 га, в том числе 109,2 га пашни, 6.2 га пастбищ, 5 га других угодий сроком действия 5 лет.

На основании дополнительного соглашения от 21.02.2007 в договор на стороне арендатора вступил Департамент имущественных отношений Краснодарского края, арендованным имуществом был указан земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:0122 площадью 82,0670 га, срок действия договора установлен до 21.02.2017.

Глава хозяйства обращался в департамент с заявлениями о заключении договоров аренды этих земельных участков на новый срок. В дело представлены письма департамента - ответы на заявления предпринимателя:

от 21.12.2016 N 52-37779/16-32-20, в котором указано на возвращение заявления, с обоснованием, что указанная в обращении цель использования земельных участков не соответствуют целям, предусмотренным в статье 19 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ, к заявлениям не приложен документ, подтверждающий личность;

от 07.02.2017 N 52-3567/17-32-20 об отказе в предоставлении участков, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0601000:121 расположены объекты, в том числе имеющие признаки недвижимого имущества, а также опоры линий электропередач. Наличие на участке объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности, является основанием для отказа в его предоставлении. Если объекты принадлежат заявителю, к заявлению должны быть приложены соответствующие документы;

от 25.09.2018 N 52-42426/18-33-23, в котором указано на возвращение заявлений, с обоснованием, что на испрашиваемых участках расположены объекты недвижимого имущества. Право на приобретение участков в аренду принадлежит собственникам этих объектов. Если земельные участки являются делимыми, заявитель вправе претендовать на приобретение в аренду участков, необходимых для использования его строений.

Считая незаконными действия и решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края по возвращению и оставлению без удовлетворения заявлений ИП главы КФХ Эмириди А.А. о предоставлении земельных участков, последний обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока обжалования ненормативных актов Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Как правильно указал суд первой инстанции, прошедший с момента принятия департаментом оспариваемых отказов от 21.12.2016 N 52-37779/16-32-20 и от 07.02.2017 N 52-3567/17-32-20 срок - более трех и более двух лет, соответственно, является значительным.

Судом не установлено наличия уважительных причин пропуска срока, то есть таких причин, которые объективно препятствовали обращению в суд в пределах установленного срока.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, вступив в правоотношения с государственным органом в части приобретения права аренды на земельные участки, не имея профильного образования, глава хозяйства должен был понимать необходимость привлечения специалиста (юриста) для защиты своих прав.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 22 ноября 2012 года N 2149-О и от 17 июня 2013 года N 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07, от 19 апреля 2006 года N 16228/05, от 10 октября 2006 года N 7830/06, от 31 октября 2006 года N 8837/06, от 23 января 2007 года N 11984/06 и от 16 ноября 2010 года N 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Суд посчитал возможным восстановить срок для обжалования решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края в части оспаривания решения, выраженного в письме от 25.09.2018 N 52-42426/18-33-23, с учетом незначительного периода пропуска срока (предприниматель обратился в суд 12.02.2019, срок истек 25.12.2019).

Вместе с тем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований заявителя.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса закреплено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом N 101 -ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести его в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.17 Земельного кодекса и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13.09.2018 ИП глава КФХ Эмериди А.А. обратился в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами N 23:37:0601000:121 и N 23:37:0601000:122 на основании пп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ.

Письмом от 25.09.2018 департамент возвратил заявителю его документы, в том числе заявление о предоставлении земельных участков в аренду на новый срок.

В письме от 25.09.2018 департамент указал, что в представленном предпринимателем сообщении на земельном участке с кадастровым номером N 23:37:0601000:122 расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0601000:763, в границах земельного участка с кадастровым номером N 23:37:0601000:121 расположены объекты недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0601000:764, 23:37:0601000:765.

При этом, согласно сведениям, имеющемся в департаменте, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:121 расположены столовая для рабочих, ангар из металла, теплица, дом фермера, утятник и иные сооружения.

В границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:122 расположены водоемы (три пруда), деревянная баня.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН в границах земельных участков расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 23:00:0000000:1206, 23:00:0000000:1207, 23:37:0000000:2334, 23:00:0000000:1205, 23:37:0000000:2336, информация о которых в приложенных сообщениях заявителя отсутствует.

Департамент отметил, что сведения об объектах, расположенных на земельном участке, содержащиеся в сообщении, должны соответствовать фактическому состоянию таких объектов, находящихся в границах испрашиваемых земельных участков.

Департамент также разъяснил, что право собственника строения на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования. Необходимость той или иной площади земельного участка для использования находящихся на нем строений определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и землеустроительной, градостроительной и иной документацией.

Таким образом, указал департамент, в случае, если земельный участок является делимым, рассмотрение вопроса предоставления земельного участка, занятого принадлежащими объектами и необходимого для их использования, будет осуществляться после образования соответствующего земельного участка в порядке, установленном главой 1.1 Земельного кодекса, с учетом положений ст. 40.1 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".

С учетом содержания письма от 25.09.2018 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования предпринимателя были рассмотрены департаментом по существу, по ним уполномоченным органом принято решение об отказе в предоставлении участков заявителю с указанием мотивов такого отказа, в связи с чем возвращение заявлений и документов не нарушает права предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что договоры аренды земельного участка зарегистрированы в установленном порядке; арендодатель в оспариваемых отказах не выразил волю на прекращение арендных отношений с предпринимателем путем расторжения договоров аренды, т.е. фактически не отказался от его дальнейшего исполнения по истечении сроков, указанных в договорах.

Суд установил, что в материалы дела администрация представила два документа от 14.01.2020, названных сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа в отношении двух спорных участков.

Из сведений следует, что земельные участки расположены в границах третьей зоны округа санитарной охраны курорта Анапа.

Границы округов санитарной охраны курорта, утверждены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно -оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ).

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона, района (статья 1 Закона N 26-ФЗ).

Границы и режим округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае".

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591 -р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее -Закон N 26-ФЗ) в редакции, действующей до вступления в силу Закона N 406-ФЗ, курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Статьей 2 Закона N 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово "природная". При этом в пункте 3 статьи 10 данного Закона закреплено, что особо охраняемых природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления его в силу.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий (подпункт "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" в первоначальной редакции). Законом N 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время пункт 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусматривает, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ.

До вступления в силу Федерального закона N 244-ФЗ в декабре 2008 года, такими землями распоряжались уполномоченные органы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в 2001 и 2002 годах администрация муниципального образования не имела полномочий на распоряжение земельными участками и договоры аренды заключены в отсутствие полномочий и являются ничтожными.

Право собственности Краснодарского края на испрашиваемые участки зарегистрированы в 2006 году, дополнительные соглашения к заключенным администрацией договорам аренды подписаны департаментом в 2007 году.

Наличие государственной регистрации договоров аренды не устраняет пороки в части отсутствия у арендодателя права на распоряжение земельными участками и не опровергает ничтожность таких договоров.

При этом судом установлено, что дополнительные соглашения имеют все признаки самостоятельных договоров и подписаны их сторонами после регистрации права собственности на участки за Краснодарским краем.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона N 101 -ФЗ (в редакции на момент подписания дополнительных соглашений) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 названной статьи. Если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ соответствует закрепленным статьей 34 Земельного кодекса принципам предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Таким образом, передача заинтересованному лицу в аренду находящегося в публичной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется только после предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для такой передачи земельного участка в средствах массовой информации. Решение о передаче земельного участка в аренду принимается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили заявления от иных заинтересованных лиц.

Таким образом, при предоставлении земельных участков в аренду Департаментом в 2007 году не была соблюдена публичная процедура предоставления земельного участка, несоблюдение которой также влечет недействительность договоров.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что у ИП Эмериди А.А. не возникло преимущественное право на предоставление земельных участков без торгов.

В представленных администрацией сведениях информационной системы обеспечения градостроительной деятельности также указано, что в соответствии с генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, земельные участки пересекает проектируемая дорога и проектируемый объект федерального значения "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края".

Решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов принимается, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) указано, что по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации схемы территориального планирования муниципальных районов являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Необходимым и достаточным по смыслу закона и разъяснений высшей судебной инстанции является наличие в документах территориального планирования сведений о необходимости строительства объекта в будущем, а не начало строительства, включающее в себя работы по подготовке документации для такого строительства.

Как правильно указано судом первой инстанции, возможное либо предполагаемое строительство на земельном участке линейного объекта для государственных нужд в случае передачи участка в аренду, повлечет за собой несение соответствующим бюджетом дополнительных расходов в виде возмещения землевладельцу убытков от неиспользования земельного участка или его части в сельскохозяйственном производстве в период строительства либо стоимости изымаемого участка или части участка. Кроме того, срок начала строительства будет зависеть от оформления сторонами спорных правоотношений гражданско-правовой сделки, позволяющей застройщику зайти на земельный участок в целях размещения объекта. Воля собственника участка - субъекта предпринимательской деятельности на недопущение строительства (по разным, множественным причинам), может быть преодолена судебным решением, получение которого с учетом экспертиз и новых рассмотрений потребует значительного времени. В этом случае лицо, заинтересованное в строительстве и уполномоченное на такое строительство будет поставлено в зависимое положение от поведения арендатора участка.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно п. 3.7 (Сведения о планируемых для размещения объектов транспортной инфраструктуры) Генерального плана городского округа город - курорт Анапа (с учётом внесения изменений, выполненных ООО "ПроектИнжТеррПланирование" на основании муниципального контракта МК N 10 от 10 сентября 2015 г.) утверждённого Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 22 декабря 2016 года N 145, отсутствует информация о проектировании перспективного направления автодороги "Краснодар - Крымск - Благовещенская".

Суд отклоняет приведенные доводы как не влияющие на правильность принятого решения и оспариваемого отказа департамента.

ПАО "Газпром", в лице ООО "Газпром инвест" по доверенности и ИП Глава КФХ Эмериди А.А. заключили соглашение об установлении сервитута на спорных земельных участках в целях строительства объекта: "Магистральный газопровод" в составе инвестиционного проекта "Увеличение подачи газа в юго-западные районы Краснодарского края" (далее - Объект). Срок установления сервитута по 20.02.2017.

Из представленных в материалы дела сведений о земельных участках и пояснений ПАО "Газпром", ООО "Газпром инвест" следует, что на участках с кадастровыми номерами 23:37:0601000:121 и 23:37:0601000:122 расположены завершенные строительством наземные объекты магистрального газопровода: 2 контрольно-измерительных пункта; 4 знака охраны газопровода; 2 линии электропередачи воздушной; 3 кабельных столбика системы мониторинга целостности трубопроводной части магистрального газопровода; 4 кабельных столбика волоконно-оптической кабельной линии связи.

При совокупности изложенных обстоятельств, отказывая в предоставлении земельного участка, департамент обоснованно указал на невозможность представления земельных участков в имеющихся границах.

Таким образом, ИП глава КФХ Эмериди А.А. не подтвердил наличие у него преимущественного права на предоставление земельных участков без проведения торгов, в том числе применительно к границам и площади земельных участков, занятых объектами, не принадлежащими заявителю, и в отсутствие обоснования площади испрашиваемых земельных участков.

С учетом изложенного, судом не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе как основанные на неверном толковании положений земельного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 06.03.2020 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2020 по делу N А32-6905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева