Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 13АП-10031/20 по делу N А56-134526/2019

г. Санкт-Петербург

23 июня 2020 г.

Дело N А56-134526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Мягков С.Г. по доверенности от 30.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2020) АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу N А56-134526/2019, принятое

по заявлению АО "Северо-Западная пригородная пассажирская компания"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании бездействия, обязании принять решение по заявлению от 29.11.2019 о прекращении исполнения постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" (ОГРН: 1067847492888, адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. П; далее - заявитель, Общество, АО "СЗППК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании бездействия, обязании принять решение по заявлению от 29.11.2019 о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Решением от 21.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "СЗППК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 16.06.2020 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель АО "СЗППК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением УФАС от 13.02.2019 по делу N Ш02-08/19 АО "СЗППК" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения Обществом договора N75 от 26.06.2018 по результатам закупки у единственного поставщика), выразившееся в неразмещении информации в информационной системе ЕИС проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке (извещение о закупке N31807023087), ответственность за которое установлена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2018, внесены изменения в часть 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, согласно которым не предусмотрено размещение в ЕИС информации о закупках, осуществляемых у единственного поставщика.

Общество, полагая, что Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ декриминализировано вмененное Обществу деяние в виде неразмещения в ЕИС информации по закупке у единственного поставщика, направило заявление в УФАС о прекращении исполнения постановления о назначении наказания NШ02-08/19 от 13.02.2019 (исх. N 6859 от 29.11.2019), которое зарегистрировано под N 35778/19 от 02.12.2019.

Заявление Управлением не рассмотрено, какое-либо решение по заявлению не принято.

Не согласившись с вышеуказанным бездействием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В статье 3 Закона N 223-ФЗ сформулированы принципы, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров работ и услуг. Одним из таких принципов является принцип информационной открытости закупки, который обеспечивается посредством размещения информации в сети "Интернет".

Статья 4 Закона N 223-ФЗ определяет, какая информация, на каких условиях и в какие сроки размещается на официальном сайте ЕИС.

Часть 5 указанной статьи (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) устанавливала обязанность размещения в ЕИС информации о закупке, в том числе извещения о закупке, документации о закупке, проекта договора, являющегося неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменений, вносимых в такое извещение и такую документацию, разъяснений такой документации, протоколов, составляемых в ходе закупки, а также иной информации, размещение которой предусмотрено Законом N 223-ФЗ.

Федеральным законом от 31.12.2017 N 505-ФЗ внесены изменения в Закон N 223-ФЗ, в том числе в часть 5 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с новой редакцией части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2018, информация о закупке у единственного поставщика не размещается в ЕИС; заказчик может разместить информацию о такой закупке, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, Законом N 505-ФЗ, вступившим в силу 01.07.2018, отменена публичная обязанность заказчиков по размещению в ЕИС информации о закупке у единственного поставщика.

Постановлением N Ш02-08/19 от 13.02.2019 Обществу вменено неразмещение в составе извещения о закупке у единственного поставщика проекта договора, то есть несоблюдение требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в части полноты опубликованной информации о закупке.

При этом извещение о закупке размещено Обществом 12.10.2018 (согласно сведениям с сайта закупок), в период, когда законодательно установленная обязанность по размещению информации о такой закупке у Общества отсутствовала. То обстоятельство, что Общество в отсутствие такой обязанности разместило информацию о закупке у единственного поставщика в ЕИС не в полном объеме (отсутствовал проект договора), не свидетельствует о нарушении АО "СЗ ППК" требований части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Поскольку как на дату возбуждения административного дела (07.12.2018), так и на дату опубликования Обществом извещения о закупке (12.10.2018) уже была отменена публичная обязанность по размещению заказчиками информации о закупке у единственного поставщика, то у Управления не имелось оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ ввиду отсутствия самого события вменяемого нарушения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу А56-29217/2019.

В апелляционной жалобе Общество ссылаясь на пункт 2 статьи 31.7 КоАП РФ, указывает на то, что вынесшим постановление о назначении административного наказания органом (должностным лицом) должно быть принято решение о прекращении исполнения такого постановления в случае признания утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Указанный довод Общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9, пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а не для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания на основании части 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество воспользовалось своим правом на обжалование постановления о назначении административного наказания, обратившись в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-29217/2019 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. Штраф в размере 100000 руб. оплачен Обществом платежным поручением от 17.12.2019 N6132 (л.д.23) посте вынесения постановления апелляционной инстанции 21.10.2019.

Только Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу А56-29217/2019 требования Общества удовлетворены, постановление N Ш02-08/19 от 13.02.2019 признано незаконным, в виду отсутствия самого события вмененного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, поданное Обществом в Управление, удовлетворению не подлежало. При этом порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности регулируется частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, главой 25 (параграф 2) АПК РФ.

Таким образом, права и законные интересы Общества действиями Управления не нарушены, следовательно, требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что письмом от 27.01.2020 N 78/2626/20 Управлением отказано в удовлетворении заявления АО "СЗППК" о возврате суммы взысканного административного штрафа, апелляционный суд отмечает, что Общество обратилось в Управление с соответствующим заявлением 17.01.2020, то есть до того как постановление УФАС N Ш02-08/19 от 13.02.2019 было признано незаконным Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по делу А56-29217/2019.

После вынесения судебного акта судом кассационной инстанции Общество с соответствующим заявлением в антимонопольный адрес не обращалось.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 февраля 2020 года по делу N А56-134526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северо-Западная пригородная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева