Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14848/20 по делу N А40-50168/2018

Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-50168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исунц В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-50168/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исунц В.В.,

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника;

при участии в судебном заседании:

Соломатин О.Б.- лично,паспорт

От ПАО РОСБАНК- Байкова М.И. дов.от 06.11.2019

от Исунц В.В.- Можаев Л.В. дов.от 01.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 Исунц Варужан Владикович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118(6356) от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Соломатина Олега Борисовича об утверждении начальной продажной цены, порядка, и условий по проведению торгов заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Исунца В.В. в редакции ПАО "Росбанк" (ранее АО "КБ ДельтаКредит"), утверждена начальная цена продажи имущества должника - квартиры, общей площадью 220,7 кв.м., размере 65 591 819 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Исунц В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Исунц В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Росбанк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Соломатин О.Б. оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 по делу N А40 А40-50168/18 в реестр требований кредиторов Исунца В.В. включены требования АО "КБ ДельтаКредит" в размере 35 395 700,11 руб. - основной долг, 930 532,84 руб. - проценты по кредиту как обеспеченные залогом имущества должника. Требования АО "КБ ДельтаКредит" признаны обеспеченными залогом имущества должника на основании договора оговор об ипотеке N 166573-ДИ-2016 от 29.02.2016. В залог передано следующее имущество: квартира N 101, общей площадью 220,7 кв.м., расположенная по адресу: Москва, р-н Раменки, ул. Минская. УФРС по Москве 08.04.2016 осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу АО "КБ ДельтаКредит" (номер 77-77/003-77/003/018/2016-489/1).

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор АО "КБ ДельтаКредит" заменен на правопреемника ПАО "Росбанк".

ПАО "Росбанк" (ранее АО "КБ ДельтаКредит"), являясь залоговым кредитором, разработал и направил финансовому управляющему о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога.

Финансовый управляющий не согласился со всеми положениями поступившего проекта и направил измененный документ залоговому кредитору.

Поскольку изменения финансового управляющего залоговым кредитором приняты не были, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены, порядка, и условий по проведению торгов заложенного имущества должника в редакции финансового управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая представленное залоговым кредитором положение, исходил из того, что положения, изложенные в Положении о порядке продажи имущества Исунц В.В., отвечают принципу разумности, законности и не могут привести к нарушению прав кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции и признаёт выводы суда законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве)

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как установлено судом, и не оспаривается должником, 29.02.2016 между АО "КБ ДельтаКредит" и должником был заключен договор об ипотеке N 166573-ДИ-2016, в соответствии с которым квартира по адресу: город Москва, Минская улица, дом 1Г, принадлежащая должнику на праве собственности, передана в залог АО "КБ ДельтаКредит". При этом указанный залог обеспечивал требования банка к должнику по кредитному договору N 166573-КД-2016 от 29.02.2016, в рамках которого должнику выдан кредит на погашение обязательств по кредитному договору с АКБ "Национальный резервный банк".

Из материалов дела следует, что кредит АКБ "Национальный резервный банк" был выдан должнику по кредитному договору N 15-02104/08/1 от 19.02.2018 для приобретения двухэтажного мансардного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с.п. Павло-Слободское, вблизи д. Исаково, уч. 52.

Согласно пункту 4.1. положения, предложенного ПАО "Росбанк", начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается залоговым кредитором на основании начальной продажной стоимости имущества, определенной в отчете N ЖН-18-05125 от 10.12.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), выполненном ООО "Профессиональная группа оценки".

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В целях определения рыночной стоимости имущества залоговый кредитор обратился в ООО "Профессиональная группа оценки". Согласно отчету N ЖН-18-05125 от 10.12.2018 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры), рыночная стоимость залогового имущества составила 65 591 819,00 руб.

Для целей определения достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки и по смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" единственным документом, содержащим сведения доказательственного значения, является отчет об оценке, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Представленный залоговым кредитором отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку отчет об оценке N ЖН-18-05125 от 10.12.2018 составлен в полном соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции признал определенную им цену объекта оценки достоверной и рекомендованной для совершения сделки.

Доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества составляет более 65 591 819,00 руб., в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства того, что предложенные залоговым кредитором порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества или не являются в достаточной степени определенными, не представлены.

Оценив предложенное залоговым кредитором положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества с установленной начальной ценой продажи имущества должника, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное положение, соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению судом в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Возражения должника, изложенные им также в апелляционной жалобе. относительно положения, представленного ПАО "Росбанк" (ранее АО "КБ ДельтаКредит"), и необходимости направления выручки от реализации квартиры в общем размере 20 262 528,00 руб. для приобретения двух однокомнатных квартир для несовершеннолетних детей - Исунц Д.В. и Оганнисян А.А. (по одной квартире на каждого), проживающих в спорной квартире, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно им отклонены.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 6283/13 сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. В частности, в постановлении указано, что пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение

Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ13-4 от 06.08.2013.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализацией предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

С учетом предмета заявленных требований по настоящему делу и того факта, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 Исунцу В.В. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры N 101, расположенной по адресу: г. Москва, Минская ул., д. 1Г, возражения должника обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Более того, требования о направлении выручки от реализации квартиры в общем размере 20 262 528,00 руб. для приобретения двух однокомнатных квартир для несовершеннолетних детей - Исунц Д.В. и Оганнисян А.А. (по одной квартире на каждого), проживающих в спорной квартире, не могут быть удовлетворены, поскольку порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, предложенный Исунцом В.В. не предусмотрен Законом о банкротстве.

Так, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установлен пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из вступившего в законную силу определения суда от 26.06.2019 следует, что в настоящее время брак между должником и супругой Ерастовой Л.А. в соответствии с решением от 14.01.2019 мирового судьи судебного участка N 178 г. Москвы является расторгнутым, на иждивении Исунца В.В. осталась несовершеннолетняя дочь Диана Варужановна Исунц, 05.10.2002 года рождения.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, должник не представил сведений о дате регистрации, а также письменных доказательств, подтверждающих, где прописана бывшая супруга - Ерастова Л.А.

Основанием для проживания должника и членов его семьи, помимо права собственности, могут быть иные предусмотренные законом основания, такие как социальный наем, аренда, наем специализированного жилого помещения (статья 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов

Таким образом, пригодным для проживания местом для несовершеннолетних детей сына должника может являться также место жительства их матери, а также возможное иное место жительства отца, где он ранее был зарегистрирован и не утратил возможность зарегистрироваться по месту жительства, при этом учитывая, что согласно акту инвентаризации имущества Исунца В.В. по состоянию на 26.09.2018 (л.д. 28), должнику принадлежит 1/9 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 136,7 кв.м.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела доказательств невозможности проживания несовершеннолетней Исунц Д.В. в указанных местах.

Более того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы необоснованно переложил обязанность по доказыванию и сбору доказательств на суд.

В отношении требования о выделении денежных средств для приобретения квартиры Оганнисяну А.А. суд отмечает следующее.

Статья 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает правило, в соответствии с которым к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи отнесены супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные). В рассматриваемом случае, доказательства того, что Оганнисян А.А. является членом семьи должника в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства невозможности его проживания вместе с матерью или отсутствия у его отца - Оганнисяна А.Ю. иной пригодной для проживания квартиры

Более того, суд также учитывает то обстоятельство, что Оганнисян А.А. был вселен в спорную квартиру 18.06.2019, то есть после признания должника банкротом и вынесения определения об отказе в исключении спорной квартиры из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

В рассматриваемом случае к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства района Раменки г. Москвы, представитель которых принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Исунца В.В.

В материалы дела представлено заключение органа опеки и попечительства, которое, в том числе, было учтено судом при вынесении обжалуемого определения.

В частности, судом первой инстанции было разъяснено, что должник не лишен права обратиться к залоговому кредитору с подобными просьбами либо поставить соответствующий вопрос на собрании кредиторов. И в случае, если просьба должника будет удовлетворена кредиторами, финансовый управляющий будет вправе выделить денежные средства для приобретения квартир несовершеннолетним детям.

Вместе с тем, норм права, обязывающих залогового кредитора выделить денежные средства для несовершеннолетних детей должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы по сути выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, и не содержат каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-50168/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исунц В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова