Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-13050/20 по делу N А40-312410/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-312410/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020

по делу N А40-312410/18 (16-2318), принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и Правительства Москвы (ОГРН1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Энергии Технологии" (ОГРН 5077746554606, ИНН 7743639382)

третьи лица: АО "ОЭК", Управление Росреестра по города Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО",

о признании объекта общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и её сносе,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019, диплом номер 107718 1112940 от 16.01.2020,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (далее - ответчик, Общество) о признании объекта общей площадью 13,9 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А самовольной постройкой и её сносе (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-312410/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истцы обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявители апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель соистцов поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительной технической экспертизы, в связи с наличием у заявителей сомнений в объективности и всесторонности экспертного заключения, представленного в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 2123, заключённого между ОАО "МОЭК" (продавцом) и ЗАО "Ферро-Строй" (покупателем), в собственность ЗАО "Ферро-Строй" передано здание трансформаторной подстанции N1113 общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г.Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А.

Собственность ЗАО "Ферро-Строй" на указанное здание была зарегистрирована 12.01.2009 г.

Согласно технической документации БТИ (т. 1 л.д. 75 - 85, 94 - 101, т. 3 л.д. 87 - 106) кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 102 - 103) указанное здание было введено в эксплуатацию в 1941 году.

01.09.2010 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 189, заключённого между ЗАО "Ферро-Строй" (продавцом) и ответчиком (покупателем), в собственность Обществу передано здание трансформаторной подстанции N 1113 общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А (т. 2 л.д. 5 - 8).

Собственность ответчика на указанное здание была зарегистрирована 08.11.2011, запись регистрации 77-77-11/090/2011-114 (т. 2 л.д. 219).

Здание поставлено на кадастровый учёт 22.05.2012 с кадастровым номером 77:01:0001052:1074 и площадью 9,3 кв.м., а позже было поставлено на кадастровый учёт 16.02.2017 г. с кадастровым номером 77:01:0001052:3256 и площадью 13,7 кв.м.

01.06.2014 между ответчиком (арендодателем) и ОАО "ОЭК" (арендатором) был заключён договор аренды здания трансформаторной подстанции N 1113 общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 28.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-33/16 (т. 2 л.д. 29 - 33) установлено, что Киселёвым А.С. был осуществлён снос здания трансформаторной подстанции N 1113, в связи с чем с Киселёва А.С. в пользу ООО "Энергии Технологии" взыскан ущерб в размере 86751 руб.58 коп.

Для восстановления здания трансформаторной подстанции по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А, между ответчиком и АО "СТРОКС" был заключён договор подряда от 14.08.2017 N 10887-СЭЗСЭО-17 и договор подряда от 16.08.2017 N 10997-СЭЗСЭО-17.

В ходе проведения обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы был составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.12.2017 N 9011065, в котором содержится вывод о том, что здание общей площадью 13,7 кв.м. по адресу г. Москва, 3-й Зачатьевский, д. 3, стр. 2А, является самовольной постройкой.

Данный вывод сделан на основании того, что ранее размещённое здание площадью 9,3 кв.м. 1941 года постройки были демонтировано, на его фундаменте частично проведены строительные работы по возведению стен нового здания.

Актом о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 08.02.2019 г. N 9015999, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы, подтверждены выводы, содержащиеся в акте от 13.12. N 9011065.

При этом строительные работы по возведению нового здания уже завершены.

Полгая, что спорный объект возведен Обществом без разрешительной документации, что указывает на то обстоятельство, что спорный объект обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2019 судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз "МСК-Эксперт" Зиновину Сергею Анатольевичу и Цыплашову Олегу Сергеевичу.

Согласно заключению экспертов от 28.10.2019 N 163-2019 (т. 3 л.д. 32 - 86) здание является недвижимым имуществом с фактической площадью 11,9 кв.м. Экспертами установлено, что произведено улучшение эксплуатационных характеристик помещения и замена его конструктивных элементов (несущих и ограждающих конструкций), что квалифицировано экспертами как реконструкция здания.

Экспертами также установлено, что здание находится в исправном состоянии, расположено в тех же границах, на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, предназначен для выполнения тех же функций. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертами не выявлено. Здание не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Также судебной экспертизой установлено, что спорный объект расположен в тех же границах, на месте ранее существовавшего объекта недвижимости, предназначен для выполнения тех же функций.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, содержащихся в экспертизе, и установив, что Обществом осуществлялось восстановление ранее существовавшего здания в тех же границах (на том же фундаменте), разрешение на строительство которого не требовалось, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истцы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял заключение эксперта, как надлежащее, так как экспертиза проведена с существенными нарушениями, и выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют документам.

Проверив представленное в материалы дело заключение строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал соистцам в назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи со следующим.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N10/22) рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Оспариваемая истцами экспертиза проведена по инициативе истцов, с постановкой вопросов, которые были предложены истцами.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не привели убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Довод заявителей жалобы о том, что спорное имущество является новым объектом строительства, в связи с чем, подлежит сносу, рассмотрен судебной коллегий и признан несостоятельным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как указано выше, решением Тверского районного суда города Москвы установлено, что Киселевым А.С. причинен значительный ущерб Объекту, в частности, в значительной степени разрушена трансформаторная подстанция (отсутствует кровля, входная дверь, имеются следы обрушения).

Указанным решением Тверской районный суд города Москвы взыскал с Киселева А.С. возмещение причиненного ущерба.

Как подтверждено вступившим в законную силу решением суда спорный объект не был разрушен полностью. В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данное обстоятельство также подтверждается актом о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.12.2017 N 9011065, согласно которому возведение стен осуществлено на существующем фундаменте. То же указано в рапорте о результатах планового (рейда) обследования от 08.02.2019 N 9015999

Как верно указал Арбитражный суд города Москвы, так как осуществлялось восстановление ранее существовавшего здания в тех же границах (на том же фундаменте), разрешение на строительство не требовалось.

С момента приобретения права собственности на Здание ответчик приобрёл право пользования земельным участков в силу п. 2 ст. 271, п. 1 ст. 552 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта. В связи с изложенным ответчик, как законный пользователь части земельного участка, обладает правом на ремонт и восстановление здания, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 г. N 17616/07 по делу N А41- К1-6439/07.

Таким образом, спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведён на месте незаконно частично разрушенного здания трансформаторной подстанции.

Кроме того, вопреки доводам заявителя жалобы для осуществления ремонта в форме реконструкции, в данном случае разрешения не требовалось.

Так, постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" (далее - постановление Правительства Москвы N 432-ПП) установлен перечень случаев, для которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно п. 1.1 постановления Правительства Москвы N 432-ПП не требуется разрешение на строительство и реконструкцию кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также иных объектов электросетевого хозяйства напряжением до 20 кВ включительно.

Также пунктом 3.4 и 3.7 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы N432-ПП установлено, что не требуется разрешение на строительство в случае полной или частичной замены отдельных элементов кровли на аналогичные или иные элементы, улучшающие эксплуатационные показатели кровли (за исключением случаев производства указанных работ при создании мансарды в чердаке), - без увеличения высоты отметки конька кровли и изменения ее уклона. А также частичная замена отдельных элементов конструкций стен, кроме стен, выполненных из бетонных и железобетонных панелей (за исключением случаев производства указанных работ при создании подвала в техническом подполье, а также мансарды в чердаке) - без ослабления несущих элементов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации получение разрешения на строительство не требовалось.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-312410/18 (16-2318) ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова