Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-2658/20 по делу N А05-15862/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N А05-15862/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-15862/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "Группа компаний "УЛК", общество) о взыскании 600 000 руб. неустойки за нарушение условий договора аренды от 22.01.2016 N 1912.

Определением суда от 10.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, указав на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку значительное снижение размера неустойки является неправомерным. Полагает, что в данном случае неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, также указывает, что размер неустойки связан с длительным периодом неисполнения условий договора.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2018 у общества отсутствовали достоверные данные на 2019-2028 годы, которые могли войти в основу для составления проекта освоения лесов на тот же период, в связи с утверждением лесохозяйственного регламента на 2019-2028 годы в ноябре 2018 года. В отсутствие необходимых данных ответчик не имел возможности в установленный договором срок разработать и представить проект освоения лесов на следующий период.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу общества с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда в оспариваемой обществом части законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.01.2016 между министерством (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Вельский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "ВДК") (арендатор) заключен договор аренды лесных участков, представленных для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 1912 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 36608 га, местоположение: Архангельская область, Няндомский район, Няндомское лесничество, Мошинское участковое лесничество (участок: Мошинское), кв. N 22-25, 40-43; Лимское участковое лесничество (участок: Лимское), кв. N 32, 33, 53-56, 75-81, 110 ч, 111 ч, 121-123, 130-133; Мошинское участковое лесничество (участок: Мошинское), кв. N 78-81, 82, 83, 93-102.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается в целях использования лесов для заготовки древесины. Ежегодный объем заготовки древесини приводится в приложении 3 к настоящему договору.

На основании пункта 24 договора срок его действия установлен с даты государственной регистрации аренды лесного участка и составляет 49 лет.

Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10.05.2016.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.08.2016 (приложение 6 к договору).

В пункте 12 договора закреплены обязанности арендатора, в том числе: в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы; не позднее, чем за 6 месяцев до окончания срока действия проекта освоения лесов разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов на следующий срок для проведения государственной экспертизы (подпункт "г").

За нарушение условий указанного договора предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки. В частности, за нарушение сроков разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, предусмотренных подпунктом "г" пункта 12 договора, или использования лесного участка без проекта освоения лесов - 150 000 руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 14 договора).

В связи с реорганизацией ООО "ВДК" в форме присоединения к ООО "Группа компаний "УЛК" 18.01.2019 заключено соглашение о внесении изменений и дополнений N 2 в договор аренды лесного участка, в соответствии с которым в договоре произведена замена арендатора с ООО "ВДК" на ООО "Группа компаний "УЛК".

По договору обществом разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 23.06.2016, на срок с 2016 года по 2018 год.

С заявлением о проведении государственной экспертизы нового проекта освоения лесов по указанному договору общество обратилось 19.11.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока разработки и предоставления проекта освоения лесов на 4 месяца, истец направил в его адрес претензию от 19.11.2019 N 874. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 20 000 руб. неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению стороны. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по заявленным сторонами в жалобах доводам в силу следующего.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 28 и 29 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N 69) проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки в аренду, на основании договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований. Проект освоения лесов составляется на виды использования лесов, которые установлены договором аренды лесного участка.

Согласно пункту 30 Приказа N 69 проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

В данном случае факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения срока представления проекта освоения лесов, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы общества об отсутствии его вины в допущенном нарушении правомерно не приняты судом.

Пунктом 33 Приказа N 69 допускается внесение изменений в проект освоения лесов при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов этим Приказом.

Следовательно, общество имело возможность разработать и представить проект освоения лесов арендодателю в срок до 01.07.2018 по данным действовавшего в тот период лесохозяйственного регламента.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком условий договора в части предоставления проекта освоения лесов не могла повлечь каких-либо существенных неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства по предоставлению проекта освоения лесов, учитывая, что указанное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий для истца, суд посчитал возможным уменьшить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до разумных пределов - 20 000 руб.

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного обществом нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

В апелляционных жалобах не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционные жалобы министерства и общества удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-15862/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Б. Ралько