Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-7503/20 по делу N А40-251771/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-251771/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОДСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-251771/19, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску ООО "Олимп" (ОГРН: 1187746730599, ИНН: 7724449107) к ООО "ОблДорСтройБетон" (ОГРН: 5147746226491, ИНН: 7728893200) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гольцова И.В. по доверенности от 09.04.2020, диплом номер Д-1N 266137 от 25.06.1979,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблДорСтройБетон" (далее - ответчик) о взыскании 9.707.065 руб. основного долга.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 388, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г. и N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Аркада Карго Сервис" (арендодатель) и ООО "ОблДорСтройБетон" (арендатор, ответчик) заключены договоры аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г. и аренды специализированной техники N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г.

По условиям договоров арендодатель обязуется предоставить согласно заявке арендатора необходимую спецтехнику с водителем, а арендатор обязуется оплатить арендную плату.

Порядок расчетов по договорам согласованы в разделе 3 договоров.

Срок действия по вышеуказанным договорам с 31.10.2017 г. по 31.12.2018 г. (п.5.1.).

Во исполнение указанных договоров, арендодатель оказал ООО "ОблДорСтройБетон" услуги аренды спецтехники на общую сумму - 9.707.065 руб., из них: по договору аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г. в размере 9.017.530 руб. и по договору аренды специализированной техники N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г. в размере 689.535 руб. в подтверждение чего сторонами подписаны акты выполненных работ (л.д. 22-28; 31-34).

18.01.2019 г. между ООО "Аркада Карго Сервис" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 27/13, в соответствии с которым права требования к ответчику по взысканию задолженности по договору аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г. в сумме 9.017.530 руб. коп., по договору аренды специализированной техники N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г. на сумму 689.535 руб., с учетом НДС, всего: 9.707.065 руб. перешло к новому кредитору - ООО "Олимп" с даты заключения договора: с 18 января 2019 г.

В объем передаваемых прав цедент включает право на взыскание штрафных санкции и возмещение ущерба за весь период просрочки, а также право на возмещение судебных расходов и иные права, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств по договорам аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г., N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г. Договор уступки права требования заключен с соблюдением правил ст. 382 - 386 ГК РФ.

Сумма уступленных прав, без штрафных санкций и суммы расходов: 9.707.065 руб.

Уведомлением ответчик был извещен об уступке права требования арендодателя к истцу.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается договором аренды от 31.10.2017 N 13/7 с приложениями, приложенными к иску двусторонними Актами оказанных услуг по договору аренды и счетами-фактурами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договорам за ним образовалась задолженность в размере 9.707.065 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга (л.д. 16-17). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 9.707.065 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры аренды специализированной техники между ООО "Аркада Карго Сервис" (арендодатель) и ООО "ОблДорСтройБетон" N 13/7 от 31 октября 2017 г. и N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г. не заключались, в связи с чем, первоначальный кредитор по договору уступки права требования (цессии) N 27/13 от 18.01.2029 г. (ООО "Аркада Карго Сервис") не мог передать права требования к должнику - ООО "ОДСБ" цессионарию - ООО "Олимп", апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное опровергается представленными в дело доказательствами, а именно: подписанными между сторонами договорами аренды специализированной техники N 13/7 от 31 октября 2017 г. и N АК-27/02 от 27 февраля 2018 г., а также подписанными двусторонними актами выполненных работ к договорам; счета-фактуры.

Требования о признании недействительными договоров по признакам оспоримой сделки на основании подписания их не полномочными лицами сторон, ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика, что судом не оценен факт наличия существенного значения для должника - ООО "ОДСБ" личности кредитора - ООО "Аркада Карго Сервис", в связи с чем, договор уступки права требования от 18.01.2019 г. N 27/13 должен быть признан недействительной (ничтожной) сделкой по признакам нарушения нормы материального права - п. 2 ст. 388 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, также со стороны ответчика не доказано наличие обстоятельств, в силу статьи 388 ГК РФ препятствующих уступке требования долга.

Ограничений, обязывающих ООО "Аркада Карго Сервис" предварительно согласовывать либо получать согласие на заключение с третьими лицами договора цессии по долгам ответчика условиями договоров аренды не предусмотрено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-251771/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.