Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-2522/20 по делу N А41-85802/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-85802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Водолей": Титова Т.В., по доверенности от 19.02.2020;

от Администрации городского округа Жуковский Московской области: Кузянов А.В., по доверенности от 29.10.2019;

от Министерства жилищной политики Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Водолей" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 год по делу N А41-85802/19 по иску ООО "Водолей" к Администрации городского округа Жуковский Московской области, третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Жуковский Московской области о признании права собственности на торгово-офисное здание, общей площадью 391 кв. м, лит Б, Б1, б, Б2, состоящее из 1 этаж, площадью застройки по наружному обмеру 480,7 кв. м, площадью здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации права - 418,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 5, на земельном участке площадью 534 +/-8 кв. м, с кадастровым номером 50:52:0010105:8.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 год по делу N А41-85802/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Водолей" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 534 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010105:8, расположенный по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Лацкова, д. 5.

На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцу 1-этажное нежилое здание (приемный пункт стеклопосуды) площадью 238,1 кв. м с кадастровым номером 50:52:0010101:62 (далее - объект).

Истец в 2011 году своими силами и за свой счет произвел реконструкцию объекта: увеличил площадь объекта до 418,3 кв. м под организацию торговых залов путем демонтажа существующих стен и перегородок, и строительства трех пристроек к объекту.

Раменским отделом Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" 27.04.2018 на реконструированный объект (торгово-офисное здание) составлен технический паспорт.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на реконструированный объект, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно действующему Градостроительном кодексу Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, является самовольной постройкой.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства того, что единственным признаком самовольного строительства (реконструкции) спорного объекта является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры, а также то обстоятельства, что сохранение самовольной постройки в реконструируемом состоянии не приведет к нарушению прав и охраняемых интересов других лиц, а сама самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя и содержания пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из искового заявления следует, что обществом были произведены строительные работы по перепланированию помещений принадлежащего ему здания, и пристройке дополнительных помещений, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 418,3 кв. м.

Доказательства того, что до начала или во время проведения работ по реконструкции объекта истец обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на реконструкцию объекта, материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела уведомление от 26.07.2019 об отказе в регистрации предоставленных документов и сведений в ИСОГД Московской области, не свидетельствует о принятии истцом мер по легализации спорной реконструкции. При этом, из отказа следует, что заявителем на регистрацию был представлен неполный пакет документов.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрен абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Вместе с тем данный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный (реконструируемый) объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что по причине, не зависящей от него, он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на реконструкцию спорного объекта, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за получением разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта до обращения в суд с иском, не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по настоящему делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения такого ходатайства, так как установление факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным нормам и правилам, в том числе путем назначения судебной экспертизы в изложенных обстоятельствах, не может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу N А41-85802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова