Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-2384/20 по делу N А07-29915/2019

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-29915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-29915/2019.

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - Якшимбетова Э.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020).

Индивидуальный предприниматель Кочканян Меликсет Володович (далее - истец, ИП Кочканян М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" (далее - ответчик, ГУСП МТС "Зауралье Агро") о взыскании 2 249 036 руб. долга по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел.

Между тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что подрядные работы по укладке асфальтобетонного покрытия на зернотоке "Акташ", на одном и том же участке, по документам производились несколькими подрядными организациями: (ООО "Сибайский мясокомбинат", ИП Кочканян MB, ИП Мангасарян А.И.). Все три подрядчика одновременно обратились в суд с заявлениями о взыскании долга. В связи с чем, ответчиком с целью проведения судебной экспертизы по объемам выполненных работ и было заявлено ходатайство об объединении дел.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что объем выполненных работ спорный и для установления фактов, значимых для рассмотрения дела - требуется независимая судебная экспертиза. В целях объективного рассмотрения спорных вопросов было подано ходатайство об объединении дел в одно.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. Отсутствуют акты скрытых работ.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представитель ИП Кочканяна М.В. в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИП Кочканяна М.В.

До начала судебного заседания от ИП Кочканяна М.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Кочканян М. В. (исполнитель) и ГУСП МТС "Зауралье Агро"заключен (заказчик) заключен договор подряда N 327 от 29.09.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (л. д. 8).

В силу п. 4.1. договора N 327 от 29.09.2016 общая расчетная договорная стоимость работ (со всеми расходами) составляет 2 249 036 (два миллиона двести сорок девять тысяч тридцать шесть) руб.

На основании п. 5.1. договора N 327 от 29.09.2016 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Исходя из п. 5.2. договора N 327 от 29.09.2016 акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии с п. 8.1. договора N 327 от 29.09.2016 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец во исполнение обязательств по договору N 327 от 29.09.2016 выполнил работы, что подтверждается справкой о стоимости выполненных затрат и работ от 29.09.2016 (л. д. 9), актом о приемке выполненных работ (л. д. 10-12), на общую сумму 2 249 036 руб., подписаны в двустороннем порядке без замечаний.

У ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в размере 2 249 036 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 23 от 01.10.2018 (л. д. 16-17), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора подряда N 327 от 29.09.2016, доказанности факта выполнения истцом работ в рамках данного договора на заявленную в иске сумму и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в обусловленные договором сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договоров субподряда, которые по своей правовой природе является договорами строительного субподряда, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Подряд").

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, в материалах дела имеются справка о стоимости выполненных затрат и работ от 29.09.2016 и акт о приемке выполненных работ, на общую сумму 2 249 036 руб., подписанные сторонами без замечаний (л. д. 9-12).

Принимая во внимание порядок приемки работ, установленный в разделе 5 договора, учитывая, что доказательств мотивированного отказа от принятия работ, указанных в акте, в материалах дела не имеется, суд правомерно посчитал, что истцом представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ на сумму 2 249 036 руб. и принятие данных работ.

Подписав акт выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2016 N 1, справку о стоимости работ по форме КС-3 от 29.09.2016 на сумму 2 249 036 руб. (л.д. 9-12) ответчик признал, что работы истцом выполнены в строгом соответствии со сметной документацией и техническим заданием. Претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика в адрес истца не поступало.

Заявление о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства в подтверждение выполнения заявленного объема работ, доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

От заявленного ходатайства о назначение по делу судебной экспертизы с целью определения фактического объема выполненных работ, ответчик отказался. В то время как в качестве подтверждения факта исполненных работ, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения работ в полном объеме.

Из взаимосвязанных положений статей 711, 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты заказчиком результата работ является их сдача в установленном порядке подрядчиком, в том числе, если работы сданы заказчику в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об объединении дел, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос был разрешен арбитражным судом первой инстанции в судебном заседании с вынесением самостоятельного судебного акта - определения от 30.12.2019 (резолютивная часть от 26.12.2019, л.д. 72-74), которое ответчиком в порядке части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было оспорено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2019 по делу N А07-29915/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция "Зауралье Агро" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко