Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-18266/19 по делу N А70-11870/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-11870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18266/2019) общества с ограниченной ответственностью "Регионрус" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-11870/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Продукт Алтая" (ИНН 8604068775, ОГРН 1188617006159) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионрус" (ИНН 8607012450, ОГРН 1168617074780) о взыскании 426 659, 40 руб., неустойки в размере 97 341, 23 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продукт Алтая" (далее - истец, ООО "Продукт Алтая") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Алтая" (далее - ответчик, ООО "Регионрус") о взыскании 426 659 руб. 40 коп. (основной долг в размере 335 659 руб. 40 коп. + долг за оборотную тару 91 000 руб.), неустойки за период с 22.12.2918 по 15.05.2019 в размере 97 341 руб. 23 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-11870/2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Регионрус" в пользу ООО "Продукт Алтая" взыскан основной долг в размере 335 659 руб. 40 коп., 91 000 руб. задолженность за оборотную тару, неустойка в размере 48 670 руб. 61 коп., с продолжением начисления неустойки с 16.05.2019 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на неоплаченную сумму основного долга в размере 335 659 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионрус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Продукт Алтая" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Регионрус" поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное проведением сторонами переговоров по возможному заключению мирового соглашения.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В данном случае ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем было заявлено только со стороны ответчика. При этом коллегия учитывает, что документального подтверждения намерения сторон заключить мировое соглашение либо проведение каких-либо согласований по данному вопросу ответчик не представил, реальность ведения переговоров между истцом и ответчиком суду не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта, соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для согласования мирового соглашения не нарушает процессуальных прав участников спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

04.06.2018 между ООО "Продукт Алтая" (поставщик) и ООО "Регионрус" (покупатель) заключен договор поставки N 134/Т1 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента приемки товара.

Поставщиком поставлен товар на общую сумму 2 674 374 руб. 30 коп.

Ответчиком товар частично оплачен на сумму 2 338 714 руб. 90 коп.

В связи с неполной оплатой товара у покупателя возникла задолженность перед поставщиком в размере 335 659 руб. 40 коп. по следующим товарным накладным:

Товарная накладная от 25.08.2018 N 5323 на сумму 23 899 руб. 50 коп.,

Товарный чек от 25 08 2018 N П0000003847 на сумму 1 944 руб. 40 коп.;

Товарная накладная от 01.09.2018 N 5619 на сумму 28 170 руб.;

Товарная накладная от 01.09.2018 N 5620 на сумму 11 542 руб. 50 коп.;

Товарная накладная от 05.09.2018 N 5768 на сумму 9 420 руб.;

Товарная накладная от 07.09.2018 N 5910 на сумму 21 874 руб. 50 коп.;

Товарная накладная от 14.09.2018 N 6164 на сумму 14 490 руб.;

Товарная накладная от 19.09 2018 N 6351 на сумму 33 480 руб.;

Товарная накладная от 21.09.2018 N 6568 на сумму 23 742 руб.;

Товарная накладная от 03.10.2018 N 7124 на сумму 28 764 руб.;

Товарная накладная от 05.10.2018 N 7336 на сумму 23 350 руб.;

Товарная накладная от 12.10.2018 N 7710 на сумму 45 630 руб.;

Товарная накладная от 02.11.2018 N 8806 на сумму 35 257 руб. 50 коп.;

Товарная накладная от 23.11.2018 N 9875 на сумму 7 705 руб.;

Товарная накладная от 30.11.2018 N 10180 на сумму 24 390 руб.;

Истец свои обязательства по поставке продукции и выполнению работ исполнил полностью.

Ответчиком товар на сумму 335 659 руб. 40 коп. не оплачен.

14.05.2019 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности по договору от 04.06.2018 N 134/Т1 в размере 335 659 руб. 40 коп., неустойки в размере 97 341 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, применив к правоотношениям сторон статьи 329, 330, 425, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При установлении размера неустойки суд в целях соблюдения баланса интересов сторон посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 48 670 руб. 61 коп., из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 04.06.2018 N 134/Т1, просрочки оплаты товара, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО "Регионрус" обязательства по оплате товара в согласованный срок не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 97 341 руб. 23 коп. неустойки за период с 22.12.2018 по 15.05.2019 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки до момента фактического погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

ООО "Регионрус" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 48 670 руб. 61 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на возможность взыскания неустойки исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, примененный судом первой инстанции, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению апелляционного суда, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому, соглашаясь с установленными судом первой инстанции размером неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Доводы заявителя жалобы необходимости неприменения правил начисления неустойки, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определен верно. Кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора. При этом чрезмерное снижение судом первой инстанции размера пени нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере, чем определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионрус" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2019 по делу N А70-11870/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Л.И. Еникеева