Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-7136/20 по делу N А40-280374/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-280374/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Книги" в лице законного представителя Дубинина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-280374/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Книги" (ОГРН:1025007515081, ИНН:5051004676) в лице законного представителя Дубинина Андрея Сергеевича к ответчику Администрации городского округа Щербинка (ОГРН:1025007512859, ИНН:5051002044), третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Кириенков Ярослав Сергеевич, Кириенкова Светлана Сергеевна

о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора аренды от 11.08.16 No 277, изложенного в уведомлении о расторжении договора от 23.10.18 No 01-17-2409/18-1, о признании договора аренды недвижимого имущества No 277 от 11.08.16 действующим, об обязании ответчика вернуть ООО "Книги" нежилое помещение, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Книги" как арендатора путем обращения в УФРС по Москве с заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи о прекращении договора аренды No 277 от 11.08.16,

при участии в судебном заседании:

от истца - Железнов Д.С. по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дубинин А.В. - участник ООО "КНИГИ" - обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации городского округа Щербинка о признании недействительным одностороннего внесудебного отказа от договора аренды от 11.08.16 No 277, изложенного в уведомлении о расторжении договора от 23.10.18 No 01-17-2409/18-1, о признании договора аренды недвижимого имущества No 277 от 11.08.16 действующим, об обязании ответчика вернуть ООО "Книги" нежилое помещение, об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Книги" как арендатора путем обращения в УФРС по Москве с заявлением о погашении в ЕГРН регистрационной записи о прекращении договора аренды No 277 от 11.08.16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-280374/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о том, что Администрация имела право на односторонний внесудебный отказ от указанного договора аренды, а также неправомерно отклонил доводы Истца о том, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора аренды является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Книги" являлось арендатором недвижимого имущества, общей площадью 220,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул. Пушкинская, д. 8 согласно договору аренды недвижимого имущества N 277 от 11.08.2016.

На основании пункта 4.1. Договора аренды имущество предоставляется арендатору во временное пользование для самостоятельного осуществления деятельности: под розничную торговлю книгами, газетами, журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 6.3. Договора аренды арендатор не вправе без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

В соответствии с п. 7.2.2 Договора аренды при систематическом нарушении арендатором условий договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4 Договора аренды при нарушении п. 6.3 договора, предусматривающего получение письменного согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить в городской бюджет штраф в размере 500 % от суммы годовой арендной платы. При этом арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор.

23 октября 2018 г. Администрация направила в адрес Общества односторонний внесудебный отказ от договора аренды от 11.08.2016 N 277, который был выражен в уведомлении о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 01-17-2409/18-1.

Обращением от 03.10.2018 вх. N 01-17-2409/18 в Администрацию городского округа Щербинка ООО "Книги" сообщило, что 01.07.2018 между ООО "Книги" и ИП Дворядкиной Ю.В. был заключен договор субаренды недвижимого имущества на часть помещения, переданного по Договору аренды. Согласия на заключение договора субаренды с ИП Дворядкиной Ю.В. Администрация городского округа Щербинка не давала.

В качестве оснований для совершения данного отказа Ответчик ссыпался на п.п. 7.2.2 и 8.4 Договора аренды.

Не согласившись с расторжением договора, истец обратился в суд с настоящим иском, действуя в интересах ООО "Книги".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является некоммерческой организацией. С учетом того, что часть арендованного помещения была передана ООО "Книги" в субаренду ИП Дворядкина Ю.В., которая фактически осуществляла в арендованном помещении торговлю сантехникой, что противоречило целевому назначению помещения, установленному Договором аренды, при нарушении пункта 6.3. Договора аренды, предусматривающего получение письменного согласия Арендодателя, Арендатор обязан уплатить в городской бюджет штраф в размере 500% от суммы годовой арендной платы, при этом Арендодатель вправе досрочно расторгнуть Договор аренды (пункт 8.4. Договора аренды). Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2.2. Арендодатель имеет право при систематическом нарушении Арендатором условий Договора аренды досрочно расторгнуть Договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

За период с августа 2016 по август 2018 арендатор допускал систематические нарушения Договора аренды, выражающиеся в несвоевременной уплате арендных платежей, в связи с чем арендодателем в адрес арендатора были направлены следующие претензии: исх. N 7769 от 29.12.2016, N 01-24-1360/18 от 01.08.2018, N01-24-1761/18 от 21.09.2018. Также систематическое нарушение обязательств арендатором по внесению арендных платежей подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-39765/17 от 05.05.2017, об исполнении которого арендодателем и арендатором было заключено соглашение о предоставлении рассрочки от 25.12.2017.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

Поскольку судом установлено, что решение принято в соответствии с п. 7.2.2 и 8.4. Договора и п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требования об оформлении извещений об отказе от договора в письменной форме ответчиком соблюдены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным отказа от договора аренды от 11.08.16 No 277, изложенного в уведомлении о расторжении договора от 23.10.18 No 01-17-2409/18-1.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-280374/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова