Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-4624/20 по делу N А60-31145/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-31145/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, АО "Екатеринбурггаз",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31145/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН 6608005130, ОГРН 1026605390668)

к жилищно-строительному кооперативу "Очеретина 9" (ИНН 6658494367, ОГРН 1169658131103),

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "УК "Квартал",

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Екатеринбурггаз" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЖСК "Очеретина 9" (ответчик) о понуждении заключить договор поставки газа.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2020 заявление ЖСК "Очеретина 9" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. представительских издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, АО "Екатеринбурггаз". Просит определение о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о применении части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что отказ в удовлетворении требований обусловлен действия ООО "Квартал" по включению в реестр лицензий сведений об управлении многоквартирным домом после обращения истца с иском в суд.

Ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, заявитель представил следующие документы: соглашение от 01.06.2019 N 01/06/2019-2, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.10.2019, квитанция от 21.10.2019 N 000048.

Из представленных материалов следует, между ЖСК "Очеретина 9" и адвокатом Шуляк А.А. заключено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 N 01/06/2019-9. Согласно пункту 1.1 соглашения доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-31145/2019, в том числе с подготовкой правовой позиции и составлением отзыва на исковое заявление.

Размер вознаграждения составил 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг, в частности участия представителя истца в судебных заседаниях, а также подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела. Оплата услуг подтверждена представленной в материалы дела квитанцией от 21.10.2019 N 000028.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы превышающими разумные пределы, удовлетворил требование ответчика в части.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, необходимость установления баланса интересов сторон, конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов и фактически совершенных действий (участие в судебных заседаниях) в ходе рассмотрения дела по существу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению истцом, в размере 15 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что допущено злоупотребление правом, а потому все судебные расходы по делу должны быть отнесены на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонены.

Вопреки доводам апеллянта, основанием для применения положений частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не любое недобросовестное поведение лица, а такое злоупотребление процессуальными правами или невыполнение процессуальных обязанностей, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, а также нарушение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае таких действий ответчика судом не установлено.

Кроме того истец ссылается на действия не ответчика, а ООО "УК Квартал". Узнав о надлежащей управляющей компании, истец мог отказаться от иска к товариществу, либо заявить о замене ответчика, чего в данном деле сделано не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом доводов жалобы материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований полагать, что ответчиком допущено злоупотребление процессуальными правами или нарушение процессуальных обязанностей, являющееся основанием для возложения на него судебных издержек по делу.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, доказательств того, что заявляя о взыскании судебных расходов, ответчик злоупотребляет правом, истец арбитражному суду не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу N А60-31145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Иванова