Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-5131/20 по делу N А40-208330/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-208330/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СМУ-4 Метростроя"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-208330/19,

принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску ООО "СМУ-4 Метростроя"

к ООО "СМП СЦБ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Павлов С.А. по дов. от 13.08.2019;
от ответчика:	Егорова Е.Ю. по дов. от 09.06.2020; Дмитриев Н.П. (ген.дир. протокол от 31.07.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4 Метростроя" и (далее - ООО "СМУ-4 Метростроя", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМП-СЦБ" (далее - ООО "СМП-СЦБ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 326 905 руб. 66 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 701 106 руб. 60 коп., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленные на сумму 23 326 905,66 руб. за период с 06.08.2019 г. по дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СМП-СЦБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 23 326 905 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по оплате полученного в соответствии с указанными универсальными передаточными документами товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 23 326 905 руб. 66 коп.

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 21.08.2018 г. по 05.08.2019 г. составила 1 701 106 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11-С от 31.05.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как верно счёл суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, поставка товара на основании указанных товарных накладных признается разовыми сделками купли-продажи, оформленными товарными накладными, и является основанием для взыскания с покупателя задолженности за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом.

При этом в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "СМП-СЦБ" был заключен договор N 20СП-СМР-2017 от 15.02.2018 г., в соответствии с условиями которого ООО "СМП-СЦБ" приняло на себя обязательства по разработке проекта производства работ и выполнения комплекса работ по проектам в соответствии с п. 1.1 договора на участке Филевской линии Московского метрополитена станционный комплекс "Филевский парк", а ООО "СМУ-4 Метростроя" обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 6 договора "Права и обязанности" подпункт 6.1.3. ООО "СМУ-4 Метростроя" обязана передать ООО "СМП-СЦБ" рабочую документацию по объекту в 2-х экземплярах. По факту рабочая документация была передана в электронном виде. Штампы заказчика, заказчика-генподрядчика, заказчика-подрядчика, подрядчика "В производство работ" отсутствуют. Сметная документация передана в электронном виде не в полном объеме в стадии "П" со ссылкой на проект стадии "П". В связи с этим изначально возникли вопросы с производством работ на объекте и как следствие с оформлением выполнения. ООО "СМП-СЦБ" приступило к производству работ и готово было предъявить выполнение в июне месяце 2018 года. Отсутствие сметной документации, оборудования и материалов в полном объеме делает невозможным процесс сдачи и подтверждения объемов работ.

Согласно пункту договора 11.1 раздела материалы и оборудование покупка материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ осуществляется путем заключения договора поставки. ООО "СМП-СЦБ" не заключало договор поставки и осуществляет производство работ на давальческом оборудовании и материалах. В качестве подтверждения комплектности составлены ведомости установленного оборудования и материалов на объекте в соответствии с существующими проектами и выполненными объемами. Факт комплектности смонтированного оборудования и материалов подтвержден представителями заказчика-генподрядчика АО "Мосметрострой", представителем подрядной организации ООО "СМУ-24 Метростроя" и представителем субподрядной организации ООО "СМП-СЦБ.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "СМУ-4 Метростроя", в сумму 23 326 905 руб. 66 коп. включены затраты на оборудование и материалы по станциям "Багратионовская" (10 235 845,17 руб.) и "Кунцевская" (1 314 355,75 руб.). По этим станциям никаких договорных обязательств между ООО "СМУ-4 Метростроя" и ООО "СМП-СЦБ" не существует.

Требования истца о том, что по разовым сделкам купли-продажи ООО "СМУ-4 Метростроя" в качестве поставщика произвело в адрес покупателя ООО "СМП-СЦБ" поставку товаров в соответствии с УПД на сумму 23 326 905,66 руб. не подтверждены материалами дела. В имеющихся в деле товарных накладных в качестве покупателя или плательщика ООО "СМП-СЦБ" не поименовано.

Согласно договору ООО "СМП-СЦБ", выполняет комплекс аварийно-восстановительных работ на давальческом оборудовании и материалах с установкой их на станционном комплексе "Филевский парк". Все полученное оборудование и материалы в полном объеме установлены на объекте, что подтверждается подписанными ведомостями.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-208330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В.Кочешкова

Судьи

Д.Е.Лепихин Т.Т. Маркова