Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-7819/20 по делу N А41-107889/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-107889/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ЮНИТ" (ИНН 7728626036; ОГРН 1077757450341) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41- 107889/19, по заявлению ООО "ТАЙМ ЮНИТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН 5032137342; ОГРН 1055006353478) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМ ЮНИТ" (далее - ООО "ТАЙМ ЮНИТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго") о взыскании задолженности по Договору оказания услуг N ПДВ-01/17 от 23.11.2017 г. в размере 389 400 руб., пеней в размере 44 781 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 8 420, 10 руб.,

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 марта 2020 года по делу N А41- 107889/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТАЙМ ЮНИТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N ПДВ-01/17 от 23.11.2017 г. (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Приложением N 2 к указанному Договору было установлено задание Исполнителю, которое включало в себя два этапа: I этап: - предоставление графика оказания услуг; - инвентаризация стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, определение их характеристик и определение качественного и количественного состава выбросов загрязняющих веществ; - сбор и анализ информации для разработки проекта ПДВ; Расчет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - разработка мероприятий по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий; - разработка проекта ПДВ и комплектование документов, предоставление которых необходимо для получения разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - передача на согласование Заказчику подготовленного проекта ПДВ. II этап: - получение необходимых согласований проекта ПДВ в уполномоченных органах получение разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

По первому этапу работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом N 95 от 01.10.2018 г.

Истец указывает, что по Второму этапу работы были выполнены и не оплачены Ответчиком, в связи с чем у последнего образовался долг в сумме 389 400 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4.4. Договора Истец обязан по окончании II Этапа оказания услуг передать Ответчику разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 4.5. Договора услуги считаются оказанными после подписания Сторонами соответствующих актов сдачи-приемки оказанных Услуг.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 1 298 000,00 руб.

Оплата услуг производится в II Этапа согласно п.п. 3.2, 3.3. Договора: после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по I этапу оплачивается 70% Общей стоимости услуг; в течение 10 рабочих дней после подписания акта сдачи- приемки услуг по II этапу - Ответчик обязан оплатить оставшиеся 30% общей стоимости Услуг, а именно - 389 400,00 руб.

Услуги по первому этапу приняты и оплачены Ответчиком, что сторонами не оспаривается.

До настоящего времени II этап услуг в полном объеме не исполнен (Истец не передал Ответчику разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух), у Ответчика отсутствуют основания для оплаты объема услуг II Этапа в данной части - то есть в полном объеме на сумму 389 400 руб.

До настоящего времени документы, подтверждающие фактические расходы Истца, Ответчику не представлены. Суду указанные документы также представлены не были.

Акта сдачи-приемки услуг по II этапу Ответчик не подписывал.

Услуги по II этапу не принимал, в связи с их невыполнением Истцом в соответствии с условиями Договора. Обратного истцом не доказано.

Таким образом, обязанность по оплате II этапа услуг у Ответчика в силу п. 3.3 Договора не возникла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года по делу N А41- 107889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова