Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12889/20 по делу N А40-324443/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-324443/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРОКУС

ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-324443/19, по заявлению МТУ Ростехнадзора к АО "КРОКУС"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее- заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО "КРОКУС" (далее- ответчик, общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 02.12.2019 N 1586-Г/3.3-17/В-01.

Решением от 05.02.2020 суд привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, указывает на то, что в его действиях отсутствует вина.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28 октября 2019 г. N 3659-р контрольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства: "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 1, первая очередь строительства, строительный участок N 1", расположенного по адресу: Подольский, Наро-Фоминский районы и городской округ Домодедово Московской области, Троицкий административный округ г.Москвы (далее - Объект).

В ходе проверки установлено, что АО "КРОКУС" не устранило нарушения, указанные в предписании от 26 сентября 2019 N 625-Г/3.3-20/В01, а именно допущены нарушения требований проектной документации, отраженные в акте проверки от 25 ноября 2019 N 889-Г/3.3-20/В-01. Срок устранения нарушений был установлен до 18.11.2019.

Учитывая, что АО "КРОКУС" в указанный срок не исполнило выданное предписание, административным органом в отношении него 02.12.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 1586-Г/3.3-17/В-01 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, который вместе с заявлением и доказательствами по делу направлен в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения по подведомственности на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из законности требований, содержащихся в предписании от 26 сентября 2019 N 625-Г/3.3-20/В01, его исполнимости, достаточного срока для его исполнения, а доказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 названного Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как отмечено выше, в данном случае, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ и обоснованно указано на то, что у административного органа имелись основания для выдачи предписания, а также, для проведения проверки факта его исполнения. Также судом правомерно отмечено, что требования предписания основаны на нормах градостроительного законодательства, которые обязан соблюдать ответчик и, которые им не выполнены, в том числе и, в установленный административным органом срок.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, застройщиком при строительстве объекта капитального строительства является ГК "Автодор".

Исполнителем на основании Долгосрочного инвестиционного соглашения на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) N 1, Первый строительный участок (первая очередь строительства) от 23 мая 2014 г. и Дополнительного соглашения N 5 от 11 августа 2015 г. при строительстве объекта капитального строительства является АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ".

Поскольку ответчиком в установленный срок не исполнено законное предписание, в действиях (бездействии) АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ", усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-324443/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева