Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-88278/23 по делу N А40-157171/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-157171/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРО.ФАСАД"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-157171/23

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдоминженеринг" (ОГРН: 1205000026318, ИНН: 5001133394)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО.ФАСАД" (ОГРН: 1207700183327, ИНН:

9728004342)

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Шовкун Е.Л. по доверенности от 17112023;

от ответчика: Кормушин А.С. по доверенности от 04.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.11.2023 по делу N А40-157171/23 взыскано с ООО "ПРО.ФАСАД" в пользу ООО "СТРОЙДОМИНЖЕНЕРИНГ" 968 354,40 руб. - задолженности, 104 38,618 руб. - пени, также неустойку в размере 0,1% производить с 03.06.2023 г.. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательств а также 24 175 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт..

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом принят судебный акт при неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО "Стройдоминженеринг"), являющимся поставщиком, и ответчиком (ООО "ПРО.ФАСАД"), являющимся покупателем, было заключено три Договора поставки товара N N 793 от 04.07.22 г., 795 от 28.07.22 г., ДП/1709/2022 от 22.08.22 г. на общую сумму 5 185 928,00 руб.

Со своей стороны истец обязательства выполнил, товар был поставлен, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД N N 13 от 05.09.22 г., 11 от 24.08.22 г., 12 от 25.08.22 г., 15 от 05.09.22 г.

Согласно п. 3.1. вышеназванных Договоров, ответчик произвел соответствующие предоплаты по указанным договорам на общую сумму 4 217 573,60 руб. соответствующими Платежными поручениями N N 298 от 29.07.22 г.,427 от 31.08.22 г., 248 от 22.07.22 г., 428 от 31.08.22 г.

Оставшаяся часть задолженности по всем трем вышеназванным договорам в размере 968 354,40 руб. не оплачена со стороны ответчика.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца Гарантийное письмо N 26/22 от 28.10.22 г., в котором обязуется произвести окончательный расчет до 30.12.22 г.

Обязательства по гарантийному письму не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара и наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании пени.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком, было заключено три Договора поставки товара N N 793 от 04.07.22 г., 795 от 28.07.22 г., ДП/1709/2022 от 22.08.22 г. на общую сумму 5 185 928,00 руб.

Наряду с Договором N 795 от 28.07.22 г. сторонами подписано Доп. Соглашение N 1 к данному договору от 25.08.22 г., в котором указано, что сумма договора изменилась (увеличилась) на 252 300,00 руб. и составила не 2 546 780,00 рублей, а 2 799 080,00 рублей соответственно.

Таким образом, общая сумма всех поставок составила 5 185 928,00 руб.

Со своей стороны истец обязательства выполнил, товар был поставлен, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком УПД N N 13 от 05.09.22 г., 11 от 24.08.22 г., 12 от 25.08.22 г., 15 от 05.09.22 г.

Согласно п. 3.1. всех вышеназванных Договоров, ответчик произвел соответствующие предоплаты по указанным договорам на общую сумму 4 217 573,60 руб. соответствующими Платежными поручениями N N 298 от 29.07.22 г.,427 от 31.08.22 г., 248 от 22.07.22 г., 428 от 31.08.22 г.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем по вышеуказанным договорам составляет 968 354,40 руб.

Судом первой инстанции установлено, что гарантийным письмом N 26/22 от 28.10.22 факт наличия долга ответчик подтвердил.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также судом было обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени за период с 31.12.2022 по 02.06.2023. поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом.

При этом судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки до 104 388,61 руб.

Факт применения ст. 333 ГК РФ стороны не оспаривают.

Доводы ответчика о том, что поставка по УПД N 12 от 25.08.2022 г. происходила вне работ договорного обязательства N 795 от 28.07.2022 г., в связи с чем не подлежит применению договорная ответственность к данной поставке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела ( л.д. 14) имеется дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2022 к договору N 795, которым стороны увеличили цену сделки и объем товара подлежащего поставке, при этом перечень товаров указанных в УПД N 12 совпадает с перечнем товаров изложенных в дополнительном соглашении N 1.

Следовательно поставка по УПД N 12 производилась в рамках договора N 795 от 28.07.2022 г.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-157171/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

А.С. Сергеева Е.А. Сазонова