Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 10АП-7557/20 по делу N А41-93034/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А41-93034/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) на решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, принятое судьей О.Н. Верещак по делу N А41-93034/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС"; АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 4705005100, ОГРН 1027809242120) к ООО "Городская Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (ИНН 5029140514, ОГРН 1105029009128) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" (далее - ООО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская Управляющая компания "ДОМЖИЛСЕРВИС" (далее- ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС") о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 42127 руб.,расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 2-3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство. Суд заменил ООО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" на АО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 4705005100, ОГРН 1027809242120)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, по делу N А41-93034/19 иск удовлетворен в полном объеме (л.д. 51-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1, кв. 16. В соответствии с локальным сметным расчетом величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры составила 42 127 руб. 00 коп.

Жилое помещение по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Шараповская, д. 1, кв. 16., было застраховано АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" по полису серии N 811018093.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 42 127 руб. 00 коп. платежным поручением N 019660 от 24.10.2017 г.

Истец, ссылаясь на то, что указанные виновные действия ответчика, повлекли для него убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "УК "ДОМЖИЛСЕРВИС" указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2б06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Залив произошел в результате образования свища на отводе от стояка ГВС в скрытом, не эксплуатируемом техническом шкафе.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются актом осмотра квартиры от 06.09.2017 г., локальным сметным расчетом N 811018093.

Являясь управляющей компанией ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательств причинения убытков в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2020 года, по делу N А41-93034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова