Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-6610/20 по делу N А65-8837/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А65-8837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-8837/2019 (судья Абдуллина Р.Р.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН 1181690045701, ИНН 1658210633) г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (ОГРН 1131690090630, ИНН 1657136962) г. Казань, о взыскании суммы долга в размере 4 721 368,84 рубля, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр- Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытков, вызванных привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов в размере 5 580 рублей, третьи лица: ООО "Лента", ООО "Декона",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее- истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы долга в размере 4 721 368,84 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытков, вызванных привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей, процентов в размере 5 580 рублей,

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лента" (ИНН 7814148471), общество с ограниченной ответственностью "Декона (ИНН 1660260688).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК", экспертам А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву, А.Е. Швец. Экспертное заключение представлено в суд 17.01.2020.

Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 3 538 199,58 рубля.

Уменьшение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску в судебном заседании от 12.03.2020 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП В.Г Рымаренко (ОГРНИП 315169000016390), ИП Н.В. Гнидаш (ОГРНИП 318169000173376), ИП Н.А. Артиш (ОГРНИП 317169000190468).

Ответчик пояснил, что работы вместо истца были выполнены и документация изготовлена указанными лицами.

Истец по первоначальному, ответчик по встречному иску возражал, указав, что экспертным заключением подтверждается, что объемы работ выполнены истцом, а не третьими лицами.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП В.Г Рымаренко, ИП Н.В. Гнидаш, ИП Н.А. Артиш судом отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 года по делу N А55-21470/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взыскана сумма долга в размере 1 542 137,87 рубля. В удовлетворении остальной части отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Центр-Сервис" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 735 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Оникс" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 955 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ходатайство ООО "Центр-Сервис" об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда. Явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы.

Позиция ответчика подробно изложена в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Ввиду изложенного и во избежание затягивания судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы заключением между сторонами трех договоров и выполнением работ для ответчика.

Судом установлено, что 25.10.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 10/18П, согласно условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте "М.Видео N 568" (город Пермь, улица Маршала Рыбалко, дом 85, ТЦ "Рубин" работы, указанные в приложении N 1.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - 25.10.2018, окончание работ - 15.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 4 288 158,38 рубля.

Общая стоимость выполняемых работ по договору является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора. Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 10/18П от 25.10.2018 представлены акты КС-2 на общую сумму 4 324 177,88 рубля: акт N 4 от 15.12.2018, акт N 10 от 13.02.2019. Акт КС-2 N 4 от 15.12.2018 подписан сторонами, акт КС-2 N 10 от 13.02.2019 направлен ответчику почтой 14.02.2019 согласно представленной описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору N 10/18П от 25.10.2018 произведена на сумму 2 163 000 рублей.

Кроме того, 07.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 11/18Б, в соответствии с которым подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте "ТК Лента -669" (город Балашиха, ш. Энтузиастов, строение 11, вл. 4) работы, указанные в приложении N1.

Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 1.2 договора: начало работ - 07.11.2018, окончание работ - 29.12.2018

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 11 320 482 рубля.

Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно разделу 5 договора стороны договорились о том, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов 7 А65-8837/2019 выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В качества доказательств выполнения работ по договору N 11/18Б от 07.11.2018 истец представил акты на общую сумму 11 320 482 рубля: КС-2 N5 от 29.12.2018, N 8 от 13.02.2019, справки по форме КС-3 N N5 от 29.12.2018, N 8 от 13.02.2019.

Акт по форме КС-2 N 5, справка по форме КС-3, от 29.12.2018 подписаны сторонами. Акт по форме КС-2 N 8, справка по форме КС-3 от 13.02.2019 направлены ответчику почтой 14.02.2019 согласно описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору N 11/18Б произведена частично в сумме 9 130 000 рублей, об обратном ответчиком не заявлено.

08.11.2018 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор N 11/18Л, согласно условиям которого подрядчик обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить на объекте "Эльдорадо N А973" (город Лысьва, улица Пионеров, дом 59 ТЦ "Лимон Молл" работы, указанные в приложении N 1.

Наименование, виды, объемы и стоимость работ указаны в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.2 договора: начало работ - 08.11.2018, окончание работ - 06.12.2018.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 1 650 532,80 рубля. Общая стоимость выполняемых по договору работ является ориентировочной и подтверждается актом выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными уполномоченными представителями сторон.

Как следует из пункта 5.1 договора, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора в течение 10 дней со дня подписания договора.

Расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся в течение 10 рабочих дней на основании оформленных соответствующим образом актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до полного до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение выполнения работ по договору N 11/18Л от 08.11.2018 истец первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 1 969 708,96 рубля, что подтверждается актами по форме КС-2 N 6 от 06.12.2018, N 9 от 13.02.2019, справками по форме КС-3 N 6 от 06.12.2018, N 9 от 13.02.2019.

Акт по форме КС-2 N 6, справка по форме КС-3, от 06.12.2018 подписаны сторонами.

Акт по форме КС-2 N 9, справка по форме КС-3 от 13.02.2019 направлены ответчику почтой 14.02.2019 согласно описи вложения в почтовое отправление.

Оплата ответчиком по договору N 11/18Л от 08.11.2018 произведена частично на сумму 1 600 000 рублей, обратное ответчиком не доказано.

06.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы основного долга.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭСК", экспертам А.А. Кухлинскому, А.А. Мухамадиеву, А.Е. Швец.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ по договорам N 10/18П от 25.10.2018 на объекте "М-видео N 568 (город Пермь, улица Маршала, Рыбалко, дом 85, ТЦ "Рубин", стоимость работ по договору - 4 288 158,38 рубля), N 11/18 Б от 07.11.2018 на объекте "ТК Лента-669" (Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, стр.11, вл. 4, стоимость работ по договору - 11 320 482 рублей), N 11/18Л от 08.11.2018 на объекте "Эльдорадо N А973" (город Лысьва, улица Пионеров, дом 59, ТЦ "Лимон Молл", стоимость работ по договору - 1 650 532,80 рубля);

2. соответствуют ли выполненные по договорам работы условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации;

3. в случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

17.01.2020 в суд поступило экспертное заключение N 646-20.

Экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на первый вопрос. Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "М-видео N 568" (г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.85, ТЦ "Рубин") определены и представлены в таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "М-видео N 568" (г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.85, ТЦ "Рубин") составляет 3 924 678 (три миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 41 копейка, в том числе НДС, в том числе:

- по акту N 4 от 15.12.2018 стоимость работ составляет 2 049 912 (два миллиона сорок девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей 41 копейка (в том числе НДС 18% 312 698,50 руб.);

- по акту N 10 от 13.02.2019 стоимость работ составляет 1 874 766 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек (в том числе НДС 20% в размере 312 461,00 руб.).

Стоимость выполненных работ, не учтенных сметным расчетом, но предусмотренных проектным решением, по объекту "М-видео N 568" (г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.85, ТЦ "Рубин") составляет 19 521 (девятнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль 74 копейки (в том числе НДС 18% 2 977,89 руб.). Расчет стоимости работ представлен в приложении 3 настоящего заключения.

Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "ТК Лента-669" (МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, стр.11, вл.4) определены и представлены в таблице 4 настоящего заключения.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "ТК Лента-669" (МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, стр.11, вл.4) составляет 8 902 536 (восемь миллионов девятьсот две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе НДС, в том числе:

- по акту N 5 от 29.12.2018 г. стоимость работ составляет 7 385 287 (семь миллионов триста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 80 копеек (в том числе НДС 18% 1 126 569,33 рубля);

- по акту N 8 от 13.02.2019 г. стоимость работ составляет 1 517 249 (один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18% в размере 231 444,76 рубля).

Объемы и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "Эльдорадо N А973" (г. Лысьва, ул.Пионеров, д.59, ТЦ "Лимон Молл") определены и представлены в таблице 6 настоящего заключения. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ на объекте "Эльдорадо N А973" (г. Лысьва, ул. Пионеров, д.59, ТЦ "Лимон Молл") составляет 1 623 194 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 34 копейки, в том числе НДС, в том числе:

- по акту N 6 от 06.12.2018 стоимость работ составляет 1 421 100 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча сто) рублей 50 копеек (в том числе НДС 18% 216 778,04 рубля);

- по акту N 8 от 13.02.2019 стоимость работ составляет 202 093 (двести две тысячи девяносто три) рубля 84 копейки (в том числе НДС 20% в размере 33 682,31 рубля). Стоимость выполненных работ, не учтенных сметным расчетом, по объекту "Эльдорадо N А973" (г. Лысьва, ул. Пионеров, д.59, ТЦ "Лимон Молл") составляет 21 115 (двадцать одна тысяча сто пятнадцать) рублей 84 копейки (в том числе НДС 18% 3 221,06 руб.). Расчет стоимости работ представлен в приложении 3.

Ответ на второй вопрос.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту магазин "М-видео N 568" г.Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.85, ТЦ "Рубин") работы не соответствуют договора N 10/18П от 25.10.2018 в части: качество работ по установке противопожарных и металлических дверей в помещении N17 завсклада и в дверном проеме перегородки между техническим помещением N 18 и коридором N 20 не соответствует решениям проекта 084/2018-АР, перепутаны местами в процессе выполнения монтажных работ, необходимо произвести взаимную замену.

Качество выполненных работ по устройству строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных листов - каркасно-обшивных перегородок с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон листами ГКЛ толщиной 12,5 мм типа КЗ (перегородка С112) (до 13 А65-8837/2019 отм.5,53-м), поверхность которых не закрыта отделочными материалами на дату экспертного осмотра, не соответствует требованиям п. 1.10 МДС 81-39.2005 "Типовой технологической карты на устройство перегородок на металлическом каркасе комплектной системы Кнауф с применением гипсокартонных листов" в помещениях пом.З склад, пом.7 тамбур:

- вертикальные швы гипсокартонных листов 1-го и 2-го слоев обшивки перегородок, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер;

- армирующая лента на вертикальных швах листов ГКЛ не применена;

- горизонтальные торцевые швы не заделаны шпаклевкой Унифлот;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту супермаркет ТК Лента-669" МО, г. Балашиха, ш. Энтузиастов, стр.11, вл.4) работы соответствуют условиям договора N 11/18Б от 07.11.2018 г., требованиям норм и проектно-сметной документации.

На дату проведения экспертного осмотра выполненные по объекту магазин "Эльдорадо N А973" (г. Лысьва, ул. Пионеров, д. 59, ТЦ "Лимон Молл") работы не соответствуют п.4.2.1 договора N11/18Л от 18.11.2018, в части: качество выполненных работ по устройству подвесного потолка из ГКЛ в пом.4 зона подготовки товара не соответствует требованиям п.2.10.4 МДС 81-39.2005:

- швы гипсокартонных листов слоя обшивки потолка, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер с применением армирующей ленты;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

Качество выполненных работ по устройству строительных конструкций поэлементной сборки с применением гипсокартонных листов:

- обшивка стен ГКЛ в один слой с одной стороны без теплоизоляции в зоне подготовки товара при зашивке окна на площади 7,2 кв. м;

- каркасно-обшивные перегородки с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон листами ГКЛ толщиной 12,5 мм типа 2 (перегородка С112) в помещении пом.8 завсклада на площади 15,33кв.м., поверхность которых не закрыта отделочными материалами на дату экспертного осмотра, не соответствует требованиям п. 1.10 МДС 81-39.2005 "Типовой технологической карты на устройство перегородок на металлическом каркасе комплектной системы Кнауф с применением гипсокартонных листов":

- вертикальные швы гипсокартонных листов слоя обшивки, места установки самонарезающих винтов не заделаны шпаклевкой Фугенфюллер; - армирующая лента на вертикальных швах листов ГКЛ не применена;

- горизонтальные торцевые швы не заделаны шпаклевкой Унифлот;

- поверхность ГКЛ не обработана грунтовкой.

Ответ на третий вопрос.

Объем устранения недостатков некачественно выполненных работ по объекту "М-видео N 568" (г. Пермь, ул.Маршала Рыбалко, д.85, ТЦ "Рубин") определен и представлен в таблице 8 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 50 676 (пятьдесят тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 копейка, в том числе НДС 20% в размере 8 446,05 рубля). Расчет стоимости работ представлен в приложении 4 настоящего заключения.

Объем устранения недостатков некачественно выполненных работ по объекту "Эльдорадо N А973" (г. Лысьва, ул.Пионеров 59, ТЦ "Лимон") определен и представлен в таблице 9 настоящего заключения.

Стоимость работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ составляет 5 232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 95 копеек, в том числе НДС 20% в размере 872,16 руб. Расчет стоимости работ представлен в приложении 4 заключения. Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу по вопросу: каков объем работ, выполненных ИП В.Г. Рымаренко, ИП Н.В.Гнидаш, ИП Н.А. Артиш на спорных объектах.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку представленное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты судебном заседании пояснили, что ими даны однозначные ответы относительно выполненных истцом работ, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

С учетом представленного экспертного заключения стоимость выполненных истцом работ: по договору N 10/18П от 25.10.2018 (объект "М.Видео N 568") составляет 3 893 523,84 рубля: 3 924 678,41 рубля + 19 521,74 рубля - 50 676,31 рубля (стоимость устранения недостатков); по договору N 11/18Б от 07.11.2018 (объект "ТК Лента-669") составляет 8 902 536,80 рубля (недостатки экспертами не обнаружены); по договору N 11/18Л объект "Эльдорадо NА973" составляет 1 639 077,23 рубля: 1 623 194,34 рубля + 21 115,84 рубля - 5 232,95 рубля (стоимость устранения недостатков); всего в сумме 14 435 137,87 рубля.

Суд отмечает, что эксперты при опросе пояснили, что не учтенные сметой работы на суммы 19 521,74 рубля и 21 115,84 рубля были необходимы для достижения результата работ, в связи с чем суд данные объемы также включает в расчет стоимости выполненных работ.

При этом, поскольку экспертами определены недостатки выполненных работ, стоимость устранения недостатков подлежит исключению из стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил работы: по договору N 10/18П от 25.10.2018 (объект "М.Видео N 568") 2 163 000 рублей; по договору N 11/18Б от 07.11.2018 (объект "ТК Лента-669") 9 130 000 рублей; по договору N 11/18Л объект "Эльдорадо NА973" 1 600 000 рублей; всего в сумме 12 893 000 рублей.

Исследовав материалы дела, в том числе экспертное заключение, дополнительные пояснения к экспертному заключению, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма долга в размере 1 542 137,87 рублей (14 435 137,87 рубля - 12 893 000 рублей).

Истец по встречному иску просит взыскать убытки, вызванные неисполнением обязательства по передаче документации в размере 580 000 рублей, убытки, вызванные привлечением третьих лиц для устранения недостатков некачественного выполненных работ в размере 757 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты в размере 5 580 рублей.

В обоснование встречных требований истец указывает следующее.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договоров N 10/18П от 25.10.2018, N 11/18Б от 07.11.2018, N 11/18Л от 08.11.2018 субподрядчик (ответчик по встречному иску) обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией, условиями договора и сдать работы подрядчику в установленный договором срок. После приемки работ передать всю необходимую документацию (согласно действующим СНиП) подрядчику (ответчик по встречному иску). Субподрядчик не передал подрядчику документацию, необходимую для сдачи заказчику работ, и истец по встречному иску вынужден был обратиться за изготовлением необходимой для сдачи работ документации для выполнения договорных обязательств перед заказчиком и для устранения недостатков к иным лицам, что повлекло возникновение дополнительных расходов (убытков) на оплату этих услуг. Кроме того, что стоимость работ, выполненных ответчиком по встречному иску по договору N 11/18б от 07.11.2018, составляет 8 950 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 29.12.2018. Истец по встречному иску во исполнение обязательств по договору 18 А65-8837/2019 перечислил денежные средства на общую сумму 9 130 000 рублей. Соответственно, как полагает истец по встречному иску сумма в размере 180 000 рублей подлежит возврату истцу по встречному иску как неосновательное обогащение. Также просит взыскать проценты в размере 5 580 рублей за период с 29.12.2018 по 23.05.2019, начисленные на сумму 180 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что истец по встречному иску в материалы настоящего дела не представил доказательства изготовления исполнительной документации указанными лицами: акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ и прочие, истцом не доказано, что при выполнении работ использована документация, подготовленная указанными лицами.

Более того, как усматривается из документов, переданных экспертам при проведении экспертизы, и как пояснили сами эксперты, никакая исполнительная документация, подготовленная индивидуальными предпринимателями, не составлялась, фактически в документах имеются подписи общества с ограниченной ответственностью "Оникс".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании представителем истца по встречному иску не даны объяснения относительно перечня подготовленной документации, не указано, какая документация выдавалась и была подготовлена индивидуальными предпринимателями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части возмещения расходов на изготовление документации в размере 580 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно выполненных работ в размере 757 000 рублей суд первой инстанции указал следующее.

Представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что стоимость некачественно выполненных ответчиком по встречному иску работ составляет 50 676,31 рубля по договору N 10/18П и 5 232,95 рубля по договору 11/18Л.

Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Оникс" работ определена за минусом стоимости работ на устранение недостатков.

Более того, заявленная истцом по встречному иску сумма убытков не подтверждается, противоречит материалам дела.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца по встречному иску убытками в заявленном размере и действиями ответчика по встречному иску, является правильным.

Требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей и процентов, начисленных на данную сумму, не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено экспертным заключением, стоимость выполненных истцом работ превышает сумму, перечисленную истцом по встречному иску.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года по делу N А65-8837/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов