Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-20155/20 по делу N А40-288233/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-288233/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Ремэнергострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-288233/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анви Трейд" (ОГРН 1167746405111) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэнергострой" (ОГРН 1077758034804)

о взыскании задолженности по универсально-передаточным документам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - Генеральный директор Иппалитов А.А. - приказ от 01.03.2018 N 1ГД;

от ответчика - Кудашов А.А. по доверенности от 18.05.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Анви Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ремэнергострой" долга в размере 1 009 354,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.07.2019 по 28.10.2019 в размере 23 699,08 руб., ссылаясь на то, что:

- ООО "Анви Трейд" поставило ООО "Ремэнергострой" товары на сумму 1 009 354,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.07.2019 N 117 и N 157, подписанными и скрепленными печатями организаций сторон;

- ответчик за поставленный ему товар оплату не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 009 354,40 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 28.10.2019 в размере 23 699,08 руб. и направил в адрес ответчика досудебную претензию об оплате долга и процентов;

- поскольку направленная претензия исх. N 34 от 14.08.2019 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, письменных пояснениях, ссылался на то, что универсальные передаточные документы от 01.07.2019 N 117 и N 157 подписаны лицом, не уполномоченным со стороны Ответчика на приёмку товаров - Бангояном А.Б., который не состоял в трудовых отношениях с Ответчиком.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 454, 506 ГК РФ, Решением от 21.02.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы и документально подтверждены;

- доказательств оплаты поставленного в адрес ответчика товара не представлено;

- расчет процентов верен;

- отклоняя возражения ответчика указал на то, что

* доказательством получения товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество;

* для признания передаточных документов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ;

* в силу разъяснений, содержащихся в Информационном письме, утвержденном Президиумом ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ);

* представленные истцом универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика, подлинность печати ответчик не оспаривает, сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют, доказательства обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком представлены не были;

* в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в рассматриваемом случае товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате;

* кроме того, указывая на подписание документов неуполномоченным лицом, ответчик не оспаривает наличия на соответствующих документов оригинальной печати ООО "Ремэнергострой", и не заявил при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных истцом доказательств;

* ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара, не следовала из обстановки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку универсальные передаточные документы подписаны лицом, не уполномоченным со стороны Ответчика на приёмку товаров - Бангояном А.Б.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции так как доводы жалобы идентичны правовой позиции заявленной в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований опровергающих выводы суда первой инстанции жалоба не содержит, выражает несогласие с конкретными выводами, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не ведет к отмене судебного акта.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы скреплены печатью ответчика, поскольку указание на наличие печати содержится в уставе общества, соответственно её наличие обязательно к восприятию третьими лицами в рамках делового оборота и способствует идентификации легитимности действий лица, в распоряжении которого она находится.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик в надлежащем процессуальном порядке о фальсификации доказательств не заявлял.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-288233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина