Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-2805/20 по делу N А76-12918/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-12918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-12918/2018.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному образованию "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с август февраль 2017 года в размере 1 787 558 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 18.06.2018, 09.10.2018, 16.05.2019, 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Урала" (л.д.35), МУП "Жилищно-коммунального хозяйства", Локомотив городского округа, ООО "Перспектива" (л.д.44), временный управляющий Елистратов Д.С. (л.д.75) Финансовое управление Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области (л.д.108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами договора и на то, что объекты энергопотребления находятся в эксплуатации у муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа, в связи с чем, оплата по электроэнергии в оспариваемы период по рассматриваемым объектам не может быть возложена на муниципалитет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником следующих сооружений электроэнергетики (л.д.92-100):

- воздушная линия, ВЛ-6кВ скважина N 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский;

- воздушная линия, ВЛ-6кВ "Город-резервный", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский;

- воздушная линия, ВЛ-6кВ "Город-основной", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский.

Письменный договор энергоснабжения между ПАО "Челябэнергосбыт" и муниципальным образованием "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа не заключался.

Истец в августе-феврале 2017 поставил электрическую энергию в точки поставки, расположенные по адресам: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский, скважина N 13, "Город-резервный", "Город-основной", что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 13-16).

На основании актов истцом выставлены счета-фактуры N 040871154И022018 от 28.02.2018 на сумму 1 787 558 руб. 14 коп.

(л.д. 12).

Муниципальным образованием "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа потребленная электрическая энергия не оплачена.

Полагая, что на стороне муниципального образования "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 1 787 558 руб. 14 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания ПАО "Челябэнергосбыт" поставок электроэнергии подтвержден материалами дела, муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа как правообладатель вышеперечисленных сооружений электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017 должно произвести оплату задолженности за поставленную электроэнергию.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор энергоснабжения, заключенный между сторонами и его ненадлежащее исполнение со стороны ответчика.

Факт поставки электрической энергии в августе феврале 2017 подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 13-16).

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что в спорный период объекты принадлежали МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа.

Из материалов дела следует, что истец ПАО "Челябэнергосбыт" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области о взыскании 283 192 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки в размере 1 328 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-8995/2017 установлено согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 N 74/001/002/2018-35097 муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики - ВЛ-6кВ скважина N 13, расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2018 N 74/001/002/201835104 муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики - ВЛ-6кВ "Город-основной", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 14.08.2017.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2017 муниципальное образование "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа является собственником сооружения электроэнергетики - ВЛ-6кВ "Город-резервный", расположенная по адресу: Челябинская область, Карталинский район, п. Гражданский с 15.08.2017.

Нормой части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обстоятельство закрепления за ответчиком права собственности на вышеперечисленные сооружения электроэнергетики с 14.08.2017 и 15.08.2017 является преюдициальным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которое суд принимает во внимание как установленное.

В рамках настоящего дела истцом отыскивается задолженность за поставленную электрическую энергию в точки поставки потребителя с августа по февраль 2017.

Таким образом, довод жалобы о том, что в спорный период с августа по февраль 2017 фактически осуществлялось МУП "Жилищнокоммунальное хозяйство" Локомотивного городского округа подлежит отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Право собственности на спорные объекты с 14.08.2017 и 15.08.2017 подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, неправомерным является начисление ответчику платы за электроэнергию, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в спорные периоды между сторонами имели место фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

В связи с изложенным, поскольку право собственности у муниципального образования "Локомотивный городской округ" в лице Администрации Локомотивного городского округа на сооружения подтверждено материалам дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 787 558 руб.

14 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию с августа по февраль 2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Мотивированных возражений по сумме начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 1 787 558 руб. 14 коп, начиная с 01.03.2018 и далее по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В силу статьи 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, публичные расходы по тому или иному вопросу относятся на то публично-территориальное образование, в предмет ведения (полномочие) которого отнесено решение данного вопроса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В данном случае требования предъявлены к ответчику - муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал в решении, что взыскание должно производится за счет казны муниципального образования "Локомотивный городской округ".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 по делу N А76-12918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Локомотивного городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко