Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-26356/20 по делу N А40-342335/2019

город Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-342335/19

Резолютивная часть постановления от 22.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "МЭС" Егорова Ю.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020

по делу N А40-342335/19

по заявлению ООО "МЭС" (ОГРН 1067746594640), Егорова Ю.Н.

к УФССП России по г. Москве ОСП по ЮВА, Центральному Управлению Ростехнадзора

об оспаривании постановлений и прекращении исполнительных производств;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: ООО "МЭС", генеральный директор ООО "МЭС" Егоров Ю.Н. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве ОСП по ЮВА, Центральному Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановлений и прекращении исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителями ни в просительной, ни в мотивировочной части заявления не указаны номера и даты оспариваемых постановлений; копии оспариваемых постановлений и документы, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший заявителями в материалы дела не представлены. При этом исполнительные производства, которые заявитель просит приостановить (номера, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находятся данные исполнительные производства) в заявлении не указаны.

Таким образом, сопоставить представленные копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей с предметом заявленных требований суду не представлялось возможным.

Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 28.02.2020.

26.02.2020 от генерального директора ООО "МЭС" Егорова Ю.Н. поступило ходатайство, с приложенными к нему документами, в числе которых представлено постановление Центрального Управления Ростехназдора о назначении административного наказания от 30.04.2019 N 6.2-081вн-Пс/0105Я-2019, вынесенного в отношении генерального директора ООО "МЭС" Егорова Ю.Н. и представлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, из которых следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении физического лица Егорова Ю.Н. на основании исполнительных документов, выданных несудебным органом, а именно: постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 6.2-0081вн-Пс/0105Я-2019 от 03.07.2019, постановления Центрального Управления Ростехназдора по делу об административном правонарушении N 6.1-592вн-Пс/0242Я-2018 от 25.02.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 заявление и приложенные к нему документы возвращены ООО "МЭС", генеральному директору ООО "МЭС" Егорову Ю.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Заявители с вынесенным определением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просили судебный акт отменить и направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

В силу ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности физических и должностных лиц арбитражным судам не подведомственны и рассматриваются в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснены правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по соответствующим спорам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, если в рамках исполнительного производства исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательств того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по существу, также не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020 по делу N А40-342335/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова