Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6205/20 по делу N А07-13632/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А07-13632/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-13632/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (в процессе рассмотрения спора переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Миллениум"; ООО "Миллениум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 116-125).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 149-153).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" (ранее - ООО "Управдом") о взыскании судебных расходов в размере 48 390 руб. (15 000 руб. - представительство в первой инстанции, 30 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции, 3 390 руб. - транспортные расходы по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа) (т. 2 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "Миллениум" в пользу ООО "УправМКД" взыскано 25 390 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 37-43).

ООО "УправМКД" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобы, в которой просило заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что

заявленный ответчиком размер судебных издержек, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за аналогичные услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек. Кроме того, уменьшение размеров судебных издержек, в отсутствие обоснованных возражений со стороны представителей ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствует разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также географической удаленности мест рассмотрения дела (с учетом затраченного времени на поездки) - и является разумным и обоснованным.

К апелляционной жалобе приложено решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31.01.2017 об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатам.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела данного документа ввиду необоснованности заявителем причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между адвокатом Кулагиным К.М. и ООО "Управдом" были заключены соглашения от 14.09.2018 N 20/18, от 27.11.2018 N 38/18, от 20.02.2019 N 15/19, по которым адвокат принял на себя обязательство представлять интересы ООО "Управдом" в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу N А07-13632/2018 (т. 2 л.д. 5, 7, 9).

За выполнение каждого поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 5 000 руб.

Кроме того, между адвокатом Кулагиным К.М. и ООО "Управдом" заключено соглашение от 13.05.2019 N 28/19, по которому адвокат принял на себя обязательство изучить и подготовить документы, представлять интересы ООО "Управдом" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А07-13632/2018 (т. 2 л.д. 11).

За выполнение поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в сумме 30 000 руб.

Квитанциями от 14.09.2018 N 000022 на сумму 5 000 руб., от 24.11.2018 N 000043 на сумму 5 000 руб., от 20.02.2019 N 00066 на сумму 5 000 руб., от 13.05.2019 N 00080 на сумму 30 000 руб., ответчик оплатил оказанные адвокатом услуги (т. 2 л.д. 6, 8, 10, 12).

Кроме того, в целях участия представителя в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде понесены дополнительные расходы: расходы по оплате проезда представителя ответчика в г. Челябинск и обратно в г. Уфа железнодорожным транспортом в сумме 3 390 руб. (т. 2 л.д. 13-14).

Заявитель, ссылаясь на положения статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 25 390 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень судебных расходов, единственным критерием является их связь с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "УправМКД" в дело представлены: соглашения от 14.09.2018 N 20/18, от 27.11.2018 N 38/18, от 20.02.2019 N 15/19, от 13.05.2019 N 28/19, квитанции от 14.09.2018 N 000022, от 24.11.2018 N 000043, от 20.02.2019 N 00066, от 13.05.2019 N 00080 (т. 2 л.д. 5-12).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом его категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ответчика, посчитал разумным возмещение истцом судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Определяя общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую возмещению ответчику за счет истца, суд первой инстанции принял во внимание количество необходимого времени, которое понадобится квалифицированному представителю и фактически затраченное им время, в том числе с учетом составления искового заявления и участия представителя ответчика в судебных заседаниях, применительно к конкретному делу его специфику (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), длительность рассмотрения спора, обжалование его истцом в вышестоящих судебных инстанциях.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления Кулагиным К.М. представительства в пользу ООО "Управдом", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "Управдом" в суд, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб.

Кроме того, в целях участия представителя ответчика судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, ООО "Управдом" понесены дополнительные расходы: расходы по оплате проезда представителя в г. Челябинск и обратно в г. Уфа железнодорожным транспортом в сумме 3 390 руб.

В подтверждение указанных расходов представлены: электронный билет от 29.05.2019 на сумму 2 183 руб. 50 коп. (Уфа-Челябинск), электронный билет от 29.05.2019 на сумму 1 206 руб. 50 коп. (Челябинск-Уфа) (т. 2 л.д. 13-14).

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы непосредственно связаны с обеспечением участия представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возместил транспортные расходы ответчика за счет истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ответчиком размер судебных издержек, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за аналогичные услуги, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно счел разумным предел возмещения истцом судебных издержек ответчика в сумме 22 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных.

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 22 000 руб.

Указание на то, что в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2020 по делу N А07-13632/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправМКД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева