Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2785/20 по делу N А46-14277/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А46-14277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2785/2020) общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-14277/2019, принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (ИНН 5502041546, ОГРН 1025501246671) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" - Забуга Е.Е. (по доверенности от 28.02.2020);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова А.А. (по доверенности от 21.08.2019 N Исх-ДИО/11482).

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" (далее - ответчик, ООО "АТЯЗ "Кентавр") о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 16.04.2019 в размере 10 983 720 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 673 571 руб. 93 коп. за период с 28.03.2013 по 16.04.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-14277/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АТЯЗ "Кентавр" в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 562 337 руб. 92 коп., 431 241 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АТЯЗ "Кентавр" в доход федерального бюджета взыскано 20 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АТЯЗ "Кентавр" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: земельный участок используется ООО "АТЯЗ "Кентавр" по договору аренды от 01.01.2003 N Д-О-511/1 с ежемесячным внесением платы по договору; площадь одноэтажного нежилого здания производственного цеха с кадастровым номером 55:36:120307:13139 в настоящее время существенно уменьшена, реально используемая ответчиком площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 составляет 4 390 кв.м.; расчет неосновательного обогащения необходимо производить исходя из фактически используемой ответчиком площади в 4 390 кв.м., а не 14 567 кв.м.

Оспаривая доводы подателя жалобы, департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "АТЯЗ "Кентавр" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе; дополнения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "АТЯЗ "Кентавр" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель департамента возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089 площадью 14 567 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Кирова, д. 47 (далее - участок), составлен акт обследования земельного участка от 23.01.2019 N 16-ф.

В результате обследования выявлено, что участок используется для размещения и эксплуатации принадлежащих ООО "АТЯЗ "Кентавр" на праве собственности объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 55:36:120307:13139, 55:36:120307:5653 и 55:36:120307:5729 (право собственности зарегистрировано 27.07.2004) без внесения платы за землю. Указанные объекты используются ООО "АТЯЗ "Кентавр" для размещения и эксплуатации магазинов и офисов.

Участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Ранее участок являлся частью территории площадью 20 966 кв.м, предоставленной в аренду ООО "АТЯЗ "Кентавр" по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 для использования под рынок.

Распоряжением департамента от 22.12.2016 N 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Плата за использование участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не вносилась, в связи с чем, департаментом произведен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

Расчет размера стоимости неосновательного обогащения, возникшего при использовании участка, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области", рыночной оценки участка.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора департаментом в адрес ООО "АТЯЗ "Кентавр" направлено требование от 16.04.2019 N Исх-ДИО/5069 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 13 657 292 руб. 38 коп. Указанное требование ООО "АТЯЗ "Кентавр" не удовлетворенно.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В рассматриваемом случае ООО "АТЯЗ "Кентавр" не приобрело участок для эксплуатации и обслуживания объекта недвижимого имущества принадлежащего ему на праве собственности ни в собственность, ни в аренду.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В данном случае пункт 2 статьи 1105 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется по следующим причинам: целью указания в норме выражения "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование" является определение размера денежного обязательства за весь период пользования, которое невозможно установить без такого указания в условиях, когда колебания цены за период пользования не имеют ни четких временных границ, ни четких стоимостных ориентиров.

В рассматриваемом случае арендная плата за период пользования является ценой регулируемой, то есть ценой, стоимостное выражение и период действия которой могут быть установлены на основании нормативного акта.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (Определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, Определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом суду следует также установить размер земельного участка и период пользования.

Истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком произведен исходя из площади учтенной в государственном кадастре недвижимости с 27.03.2008 в измененных границах.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что пользование участком, в границах, учтенных в государственном кадастре, им не осуществлялась.

В силу требований статьи 11.9 ЗК РФ (действующей в период кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3089) предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункта 1); не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункта 4); не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункта 5); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункта 6).

По смыслу приведенных выше положений действующего законодательства образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, путем его раздела на несколько участков допускается в соответствии с решением уполномоченного органа или в судебном (обязательном) порядке при отсутствии для этого установленных законом препятствий (ограничений). При этом формирование вновь образуемых участков, в том числе определение их границ и площади, должно осуществляться с учетом требований градостроительного регулирования в пределах существующих норм отвода. Дальнейшее использование таких образуемых участков не может противоречить целевому назначению исходного участка и разрешенному использованию расположенных на них объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности на объекты недвижимого имущества ООО "АТЯЗ "Кентавр" зарегистрировано 27.07.2004. Таким образом, формирование участка осуществлено с учетом фактического использования и норм отвода.

Доказательств того, что земельный участок используемый ответчиком в целях размещения объекта капитального строительства не существовал как объект права, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества ответчика, в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста от 08.10.2019, подготовленное кадастровым инженером Дыковой О.П., не содержит однозначных выводов относительно меньшей площади используемого обществом земельного участка.

Довод подателя жалобы относительно действующих арендных отношений материалами дела не подтверждается.

Судом установлено, что арендные отношения между сторонами по договору от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены. Распоряжением департамента от 22.12.2016 N 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 N Д-О-511/1 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом. Доказательства судебного оспаривания действий арендодателя по расторжению договора материалы дела не содержат.

Относительно суммы подлежащей взысканию установлено следующе.

В заявленный истцом период, размер ежемесячной арендной платы рассчитан Департаментом на основании положений нормативного акта, регулирующего порядок определения суммы арендной платы за пользование земельным участком, признанного впоследствии недействующим.

В настоящее время сформирована судебная практика, в соответствии с которой поддерживается позиция пользователей земельных участков, возражающих против взыскания с них задолженности за пользование участками, рассчитанной с применением признанного впоследствии недействующим нормативного порядка, о том, что соответствующие нормативные акты не подлежат применению за весь период их действия, независимо от определения конкретного момента признания их недействующими судом, вынесшим решение о признании их недействующими.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование участком подлежит расчёту в порядке, установленном постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске" (далее - Положение), постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок), Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года N 275-п" (далее - Порядок по 419-п), Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области".

Кроме того, ответчиком заявлено о частичном пропуске срока исковой давности по исковому требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учётом приведённых норм гражданского законодательства и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование до 07.07.2016 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом принцип обязательности обеспечения платности землепользования, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом с учетом срока исковой давности и уплаченных ответчиком арендных платежей по прекращенному договору аренды в размере 2 562 337 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда первой инстанции общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 431 241 руб. 29 коп.

Указанный расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным и не подлежащим корректировке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Администрация торгово-ярмарочной зоны "Кентавр" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2020 по делу N А46-14277/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая