Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-2546/20 по делу N А75-18289/2019

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А75-18289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2546/2020) общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-18289/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (ОГРН 1128606001259, ИНН 8606015289) к Администрации города Урай о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" - Солнцева Е.А. (приказ о назначении от 20.11.2012 N 2),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" (далее - истец, ООО "Форсаж", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Урай (далее - администрация, ответчик) о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-18289/2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Форсаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды, поскольку на земельном участке находятся принадлежащие ООО "Форсаж" на праве собственности сооружения: линия электропередач с комплектной трансформаторной подстанцией (далее - КТП), что является основанием для заключения договора аренды без торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ООО "Форсаж" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 1-14, 16, 19-25 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку обществом не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Форсаж" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Форсаж" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии лицензии.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении означенного документа к материалам настоящего дела, поскольку он не относится к предмету рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

06.03.2014 между администрацией (арендодатель) и ООО "Форсаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37/14. По условиям заключенного договора администрация передала, а общество приняло во временное владение и пользование на срок с 20.02.2014 по 19.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102001:573, площадью 13 477 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, район Дальний причал (далее по тексту - земельный участок), для использования под автополигон.

Договор аренды заключен сроком с 20.02.2014 по 19.02.2019 (т. 1 л. д. 52).

Письмом от 18.12.2018 N 02-8737/18 Администрация сообщила ответчику об окончании срока действия договора с 19.02.2019 и необходимости по окончании срока действия в трехдневный срок освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

При обследовании земельного участка 22.02.2019 и 04.07.2019 установлено, что названный участок по периметру обнесен ограждением. Проезд на участок ограничен. Ограждение из профлиста, частично проволочное. На участке имеется вагончик, линия электропередач в состав которой входит КТПН, двенадцать железобетонных и шесть металлических столбов освещения, две эстакады, дорожные знаки, два грузовых автомобиля ГАЗ и УРАЛ.

Уведомлением от 13.03.2019 N 02-исх-1560 администрация напомнила обществу об освобождении земельного участка и необходимости передачи его в 30-дневный срок представителю администрации.

Поскольку арендатором не выполнена обязанность по возврату земельного участка, администрация обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2019 по делу N А75-14330/2019 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "Форсаж" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102001:573, площадью 13477,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Урай, район Дальний причал, от находящихся на земельном участке движимых вещей и передать указанный земельный участок Администрации города Урай по акту приема-передачи.

В свою очередь общество неоднократно, в том числе до окончания срока действия договора, обращалось к администрации с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573 на новый срок в порядке реализации преимущественного права, предусмотренного договором аренды от 06.03.2014 N 37/14, а также о предоставлении земельного участка без проведения торгов (обращения общества от 17.12.2018 N 53/18, от 28.12.2018 N 54/18, от 30.01.2019 б/н, от 13.08.2019 - устное обращение главе города Урай, от 29.08.2019 N 06/1-ОГ-513, от 30.08.2019 N 06/1-ОГ-517).

В ответах на обращения арендатора администрация сообщала обществу, что Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусматривает процедуры продления договора аренды земельного участка. Основания для предоставления земельного участка без проведения торгов указаны в пункте 2 статьи 39.3, статей 39.5, пункте 2 статьи 39.6 и пункте 2 статьи 39.10 ЗК РФ. В случае отсутствия оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов, земельный участок может быть предоставлен только по результатам проведенного аукциона.

Не согласившись с отказом администрации в заключении договора аренды на новый срок с преимуществом правом его заключения с ООО "Форсаж" и без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении заключить договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 86:14:0102001:573 в предложенной им редакции (т. 2 л.д. 2-3).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством.

В пункте 3 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и в статье 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды по истечении срока договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 14 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01.03.2015.

Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции дополнен главой V.I "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" (пункт 21 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Договор аренды от 06.03.2014 N 37/14 с обществом был заключен на определенный срок, с 20.02.2014 по 19.02.2019 (пункт 1.2 договора).

Истец обратился к ответчику с первоначальным заявлением от 17.12.2018 (до истечения срока действия договора аренды) о продлении аренды земельного участка.

Поскольку общество с заявлением о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка обратилось после 01.03.2015, к данным правоотношениям применяются нормы земельного законодательства в редакции Федерального закона N 171-ФЗ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2017 N 302-ЭС17-17902 по делу N А19-18180/2016.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

Пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий:

- заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

- исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

- ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 ЗК РФ;

- на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Истец, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ и своевременность обращения за заключением нового договора, толкует данную норму обособленно, без взаимосвязи с положениями пунктов 4 и 2 указанной статьи.

К рассматриваемой ситуации не применимы положения части 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Договор аренды прекратил свое действие, арендуемый земельный участок не предоставлялся обществу для осуществления строительства, на участке отсутствуют объекты, на которые зарегистрировано право собственности общества; ввиду отсутствия у арендатора приоритетного права на продление срока действия договора аренды земельного участка для строительства, администрация правомерно отказала в продлении арендных отношении без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются, в том числе основания предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьи 39.5, пункта 2 статьи 39.6 или пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Однако, как следует из представленных в дело доказательств, заявления общества, поступившие в администрацию, не содержали указание на правовые основания предоставления земельного участка без проведения торгов.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии права на заключение договора аренды без торгов в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ ввиду нахождения на земельном участке сооружения - линии электропередач с КТП.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет.

Таким образом, только собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка на срок до сорока девяти лет без торгов.

Действительно, из буквального содержания названной статьи следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно статье 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008, сооружение может представлять собой единый объект, состоящий из разнородных элементов, объединенных общим функциональным назначением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания.

Земельный участок с кадастровым номером 86:14:0102001:573, общей площадью 13477 кв.м, который испрашивается заявителем, на момент обращения за его предоставлением не был разделен на отдельные (учетные) части, необходимые под размещение объекта недвижимости и других строений, каждая из которых имела бы отдельные учетные номера с определением площади, отсутствуют схемы каждой части земельного участка с указанием координатных характерных поворотных точек, позволяющих определить их положение на всем земельном участке.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества (сооружение), необходим для его эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой этот объект располагается и которая необходима для его обслуживания.

В рассматриваемом случае истца интересует предоставление земельного участка не под сооружение электросетей, а под автополигон, между тем правовые основания для такого использования земельного участка без торгов отсутствуют.

Довод подателя жалобы об осуществлении на истребуемом земельном участке лицензируемой образовательной деятельности не опровергает выводы суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Образовательное подразделение "Форсаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2020 по делу N А75-18289/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая