Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 12АП-4347/20 по делу N А12-9832/2020

г. Саратов

23 июня 2020 г.

Дело N А12-9832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН1173443012335, ИНН 3460069215)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-9832/2020

по заявлению Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации пенсионного Фонда Российской Федерации в Волгоградской области (ОГРН1173443012335, ИНН 3460069215)

к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Эльбрус" (ИНН 3443014382, ОГРН 1023402976563)

о взыскании финансовой санкции.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области (далее - Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью магазин "Эльбрус" о взыскании финансовой санкции в размере 3 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года в принятии заявления отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 3000 рублей, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым принять к производству исковое заявление Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью магазин "Эльбрус" финансовых санкций в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 3000 рублей, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, что влечет отказ судом в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 статьи 29, части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) установлена ответственность страхователей, включая организации и индивидуальных предпринимателей, в виде финансовых санкций за непредставление в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, а также за несоблюдение порядка представления сведений в форме электронных документов.

В случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (часть 17 данной статьи).

При этом порядок и сроки обращения в суд Федеральным законом N 27-ФЗ не определены.

В то же время статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" относит Федеральный закон N 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Указанное, как верно отмечено судом, позволяет распространять положения норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на правоотношения, связанные с уплатой, и взысканием финансовых санкций, если подобное распространение не противоречит законодательству об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с положениями статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей. Если задолженность не превышает 3000 руб., данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования.

Таким образом, основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1 - 3 статьи 48 НК РФ, судом правомерно указано на допустимость применения данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, Центром ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области заявлено требование о взыскании финансовых санкций в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В целях применения указанных положений процессуального законодательства в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" указано, что в порядке упрощённого производства арбитражными судами подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (ответ на вопрос 1 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), основанной на применении положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требования территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 руб., но не превышает 100 000 руб.

По смыслу данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации размер задолженности в сумме, превышающей 3 000 руб., является необходимым условием возникновения у Пенсионного фонда права на обращение в арбитражный суд за ее взысканием в любой процессуальной процедуре (приказном, упрощенном, общеисковом порядке).

Исключением является только ситуация, соответствующая диспозиции абзаца третьего пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, когда задолженность на сумму, превышающую 3 000 руб., не накоплена в течение трех лет, и право на судебную защиту (на взыскание суммы меньше 3 000 руб., а также равной 3 000 руб.) может быть реализовано в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций.

Иными словами, к требованиям Пенсионного фонда о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона N 27-ФЗ, по аналогии применяется порядок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает, что данный правовой подход, касающийся как сроков обращения в суд, так и суммы, подлежащей взысканию в судебном порядке, подлежит применению независимо от процессуального порядка обращения органа пенсионного фонда в суд за взысканием штрафных санкций, то есть должен применяться как при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, так и при рассмотрении заявления о взыскании в общем порядке (глава 26 АПК РФ) или упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, поскольку заявленная к взысканию с Общества сумма задолженности не превышает 3000 руб., у Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области не имеется оснований для обращения в арбитражный суд с названным заявлением.

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или отмена судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что правовая позиция, сформулированная в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при взыскании в порядке упрощённого производства территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций.

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых санкций, не истёк, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о взыскании санкции, в размере 3 000 руб., отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется судебная практика о взыскании в пользу органов Пенсионного фонда финансовых санкций в сумме 3000 руб., подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в принятии заявления.

Положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются и к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Центра ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2020 года по делу N А12-9832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова