Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-25006/20 по делу N А40-321206/2019

г.Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-321206/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-321206/19, по иску ООО "ТЭВИС" (ИНН: 7715914245) к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" (ИНН: 7713616211) о взыскании основного долга по договору N 30-2019 от 16.05.2019 г в размере 121 200 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 г по 30.11.2019 г в размере 1 969 руб. 09 коп. и взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-321206/19, присужден к взысканию с ответчика в пользу истца основной долг по договору N 30-2019 от 16.05.2019 (далее - договор) в размере 121.200,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 в размере 1.969,09 рублей, компенсация расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.000,00 рублей, по уплате госпошлины в размере 5.115,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплекс сантехмонтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ и оформить Акт осмотра Узла Учета Тепловой Энергии (далее: УУТЭ) в Филиале N 11 ПАО МОЭК теплосчетчика ВИС.Т-200 на тепловом вводе в ИТП; осуществить монтаж водомера ETWI-32 на трубопроводе подпитки; выполнить комплекс сантехмонтажных, электромонтажных, пуско-наладочных работ теплосчетчика ВИС.Т-300, установленного на системах отопления, вентиляции и тех.нужд внутри ИТП для объекта "Физкультурно- оздоровительный комплекс" по адресу: г.Москва, ул.Федосьино, корп.440.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по настоящему Договору, согласно Приложению N 1 (Протокол согласования договорной цены), составляет 303 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 50 500 руб.00 коп.

30.08.2019 сторонами подписан акт N 546 на выполнение работ-услуг по договору N 30-2019 от 16.05.2019 на сумму 303 000 рублей.

При этом, из указанного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

Довод ответчика о том, что акт N 546 от 30.08.2019 со стороны ответчика не подписывался, подлежит отклонению.

Представленный суду акт N 546 от 30.08.2019 со стороны ответчика без замечаний подписан генеральным директором ООО "ГК "Центр" Е.Н. Галыбиной, с проставлением штампа организации.

Кроме того, акт N 546 от 30.08.2019 в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявил.

В соответствии с п. 6.1. Договора, расчет за выполненные работы производится Заказчиком предоплатой 60% от Договорной цены, в размере 181 800 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 30 300 руб. 00 коп., на основании счета Исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора, и окончательной оплатой (40%) в размере 121 200 руб. 00 коп., в т. ч. НДС 20% - 20 200 руб. 00 кон., на основании "Акта приема выполненных работ", не позднее 5-ти (пяти) дней с даты подписания актов.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты по Договору, остаток неоплаченной суммы долга составляет 121 200 руб., претензия истца с требованием уплаты долга полностью не погашена ответчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму в размере 121.200,00 рублей, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально, начисление процентов произведено истцом обоснованно за период с 05.09.2019 по 30.11.2019 в размере 1.969,09 рублей, а также на будущий период.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты, в том числе на будущий период с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в названной сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Утверждения о том, что работы в установленный договором срок, с учетом даты перечисления аванса не выполнены, не могут прямо повлиять на обязанность по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика о том, что представленный в материалы дела акт N 546 от 30.08.2019 им не подписывался, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-321206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЦЕНТР" (ИНН 7713616211) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров