Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-17164/20 по делу N А40-330383/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

А40-330383/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Дело N А40-330383/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНЕЗИС",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

по делу N А40-330383/19, вынесенное судьей Ю.А. Скачковой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ГЕНЕЗИС" (ИНН 7710453664, ОГРН 1037710009534)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжению договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурковский Д.Э. по доверенности от 03.05.2018 диплом ВСА 0710603 р/н 2428 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЕЗИС" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.09.2001 N 00-00595/01 за период с 01.03.2015 по 30.09.2019 в размере 1 987 864 руб. 77 коп., неустойки (пени) за период с 06.03.2015 по 30.09.2019 в размере 395 094 руб. 31 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 06.09.2001 N 00-00595/01, выселении ответчика из нежилого помещения и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

В предварительном судебном заседании до перерыва 06.02.2020 истец заявил ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ, об уменьшении размера исковых требований в части имущественных требований до суммы 22 392 руб. 21 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение размера исковых требований, поскольку уменьшение размера исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

06.02.2020 ответчик произвел полную оплату оставшейся суммы пени.

Определением от 14 февраля 2020 года суд первой инстанции прекратил производство по делу N А40-330383/19 на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска; в доход федерального бюджета РФ с ответчика взыскано 14 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с определением суда в части взыскания 14000 руб. государственной пошлины и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части определение суда отменить, в остальной части - определение оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, в судебное заседание представители сторон не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени сучаствующих в деле, по правилам, предусмотренным ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины, в остальной части госпошлина взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.1 ст.151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п.1 ст.150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору и о расторжении договора и выселении носят самостоятельный характер, оплачиваются государственной пошлиной в различном размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу ( при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции - до 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы освобожден от уплаты госпошлины, а судом первой инстанции был принят отказ истца от иска полностью, то государственная пошлина в размере 12000 руб., причитающаяся за два неимущественных требования (о расторжении и о выселении), в силу упомянутых законодательных норм взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит в связи с прекращением производства по делу.

По смыслу абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Что касается имущественного требования о взыскании 22392,21 руб. пени по договору аренды, то поскольку указанное требование было добровольно удовлетворено ответчиком до вынесения судом судебного акта, но после обращения с иском в суд, то силу абз.3 подпункта 3 п.1 ст.333.40 НК РФ в доход федерального бюджета с ответчика на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-330383/19 в части взыскания госпошлины изменить.

Взыскать с ООО "ГЕНЕЗИС" (ИНН 7710453664, ОГРН 1037710009534) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании госпошлины отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева