Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 18АП-6341/20 по делу N А76-42865/2018

г. Челябинск

23 июня 2020 г.

Дело N А76-42865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-42865/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы судебных приставов России - Черкашина Екатерина Альбертовна (служебное удостоверение, паспорт, доверенность N 74907/20/98 от 11.02.2020, диплом), Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Екатерина Альбертовна (служебное удостоверение, паспорт, доверенность N 74907/19/181 от 26.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковин" (далее - истец, ООО "Ковин"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН 1047796859791, г. Челябинск, (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 73 302 руб. 84 коп. (т.1 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 исковые требования ООО "Ковин" к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН 1047796859791, г. Челябинск, о взыскании 73 302 руб. 84 коп. удовлетворены (т.1 л.д. 78-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ковин" к Федеральной службе судебных приставов России, ОГРН 1047796859791, г. Челябинск, о взыскании 73 302 руб. 84 коп. отказано (т.2 л.д. 128-132).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 оставлено в силе (т.3 л.д. 37-44).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2020 от ООО "Ковин" поступило заявление о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 70 000 руб. (т.3 л.д. 60-61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Ковин" взыскано 34 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "МКХП-СИТНО" просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной ФССП России" ссылалось на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является чрезмерным, объем оказанных услуг незначителен, дело не представляло правовой и фактической сложности.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не выяснил вопрос того, является или не является ли Шульгин Сергей Александрович штатным сотрудником ООО "Ковин".

Просит удовлетворить заявление в сумме 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, ООО "АнтиТрабл", Фокина Анна Андреевна, Профессиональное образовательное учреждение Челябинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации, флоту России", Джеваги Кристина Олеговна, Шумских Наталья Николаевна не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ковин" (клиент) и Шульгиным Сергеем Александровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 33/18 от 21.11.2018 (т. 3 л.д. 63-65).

В соответствии с п.1.1 договора клиент поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридическую помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО "КОВИН" к Российской Федерации в лице Федеральной службы Судебных приставов России, ОГРН 1047796859791, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 73302 руб. 84 коп., судебных расходов в судебном порядке в арбитражном суде соответствующей инстанции (Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде, Федеральном Арбитражном суде Уральского округа).

Согласно п. 3.1 договора 3.1. стоимость услуг за исполнение п. 1.1. по настоящему договору составляет 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей, в том числе: 40000,00 (сорок тысяч) рублей за представление интересов в Арбитражном суде Челябинской области, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за представление интересов в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за представление интересов в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.

Представление интересов клиента в суде при рассмотрении дела, связанного с подачей встречного искового заявления осуществляется за дополнительную плату (п. 3.2. договора).

По п. 3.3 договора оплата в размере 70000,00 (семьдесят тысяч) осуществляется после вступления решения суда в законную силу в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ любым способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

По окончанию работ стороны подписывают акт приема-передачи оказанных по договору услуг (по п. 3.4 договора).

Сторонами подписан акт приемки оказанных услуг, согласно которому исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг N 33/18 от 21 ноября 2018 года оказаны услуги: юридическая помощь по представлению интересов клиента в судебном разбирательстве, подготовки искового заявления, претензии, ходатайств, пояснений, иных документов по иску ООО "Ковин" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ОГРН 1047796859791, за счет казны Российской Федерации убытков в размере 73302 руб. 84 коп. в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа. Стоимость оказанных услуг составляет 70000,00 (семьдесят тысяч) рублей, НДС не предусмотрен (т. 3 л.д. 66).

Истец оплатил за оказание юридической помощи 70 000 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 28.01.2020 (т. 3 л.д. 68).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, разумным размером оплаты услуг представителя является сумма 34 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 33/18, акт приемки оказанных услуг, расходный кассовый ордер N 11 от 28.01.2020 на сумму 70 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Ковин" фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных ООО "Ковин" в размере 34 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных ООО "Ковин" расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

На основании изложенного, довод ФССП России о том, что судебные расходы, взысканные судом, являются чрезмерными, подлежит отклонению.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции. Исходя из критериев разумности размера судебных расходов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФССП России в пользу ООО "Ковин" расходов на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., удовлетворив требования заявителя частично. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает критериям и разумности, и соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выяснил вопрос того, является или не является ли Шульгин Сергей Александрович штатным сотрудником ООО "Ковин", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено вышестоящими судами, лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать обстоятельство несения этим лицом расходов и фактическое их оказание представителем, тогда как вторая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих факт участия представителя истца в судебных заседаниях, составление процессуальных документов, несение истцом расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для представления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 по делу N А76-42865/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева