Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15850/20 по делу N А40-100481/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-100481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-100481/19(111-812)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

к АО "БТК ГРУПП" (ИНН 7816043890, ОГРН 1027807989879)

о взыскании

при участии:

от истца:	Мастеренко М.А. по дов. от 14.12.2018
от ответчика:	Муха О.Н. по дов. от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны РФ) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "БТК Групп" (далее - ответчик) неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по передаче продукции по государственному контракту в размере 44 700 434 руб. 82 коп.

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требований в полном объеме. Истец считает, что имеются основания для взыскания неустойки с ответчика, так как сроки поставки продукции им нарушались.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 13.02.2016 г. N 7/В-16 на поставку вещевого имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта цена контракта составляет 720 806 589,39 руб.

Поставщик обязан был осуществить доставку товара грузополучателям в сроки, установленные подпунктом 3.2.2 пункта 3.2. Контракта:

по 15 апреля 2016 г.

по 31 июля 2016 г.

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара.

Поставщик нарушил условия Контракта, по состоянию на 14 сентября 2017 г. Товар на сумму 336 853 314 руб. 52 коп. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств составляет 409 дней (со 02 августа 2016 г. по 14 сентября 2017 г.).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту был произведен истцом исходя из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки, с учетом меняющейся по ходу исполнения контракта ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер неустойки составил 44 700 434 руб. 82 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес ответчика Минобороны России была направлена претензия от 15 сентября 2017 г. N 212/6/2770.

На момент подачи искового заявления претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основания для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на недоказанность истцом наличие оснований исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение срока поставки предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (п. 10.2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались сроки поставки продукции.

Так, поставщик нарушил условия Контракта.

По состоянию на 14 сентября 2017 г. Товар на сумму 336 853 314 руб. 52 коп. не был поставлен.

Просрочка исполнения обязательств составила 409 дней (со 02 августа 2016 г. по 14 сентября 2017 г.).

Однако расчет неустойки произведен истцом неверно, так как в полном объеме контракт был исполнен поставщиком и товар поставлен 19.04.2017 г.

Таким образом, период просрочки товара составляет со 02.08.2016 по 19.04.2017 г., что также подтверждается актом сверки взаиморасчётов от 22.05.2017 г.

Также истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы в размере 336 853 314,52 руб. без учета фактических поставок в период просрочки, что подтверждается актами приема-передачи, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, расчет неустойки, составленный истцом, является неверным. Ответчиком представлен свой расчет неустойки и сумма неустойки определена в размере 5 166 474, 32 руб.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не отрицал нарушение сроков поставки товара, факт просрочки ответчика доказан, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом корректировки расчета неустойки.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, снижая сумму неустойки, учитывает, что контракт исполнен ответчиком в полном объеме, продукция поставлена полностью, претензий к качеству поставленного товара не заявлено. Таким образом, апелляционная коллегия считает сумму неустойки, соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в размере 400 000 руб., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета неустойки ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2019 года по делу N А40-100481/19 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "БТК ГРУПП" (ИНН: 7816043890, ОГРН: 1027807989879) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать АО "БТК ГРУПП" в доход федерального бюджета 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Чеботарева

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова