Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11002/20 по делу N А40-179761/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-179761/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2020 г. по делу N А40-179761/2019, принятое судьёй А.А. Федоточкиным по иску ООО "СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны к ООО "Бест-Конт" (ИНН 9705045208, ОГРН 1157746703630) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Советская" в лице конкурсного управляющего Зотьевой Елены Александровны заявлен Иск о взыскании убытков в размере 566 432 руб. 56 коп. к ООО "Бест-Конт".

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2016 г. по Делу N А56-35448/2016 в отношении ООО СК "Советская" (ИНН 7835003413) введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Договор уступки прав (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки путем возврата ООО "СК "Советская" прав требования, уступленных по Договору уступки прав (цессии) N 02/2016-СБР от 12.02.2016 г. в пользу ООО "БЕСТ-КОНТ".

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г. Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г. оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. по делу N А40- 304539/2018-26-2442 в удовлетворении исковых требований ООО СК "Советская" отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Истец в обоснование требований указывает на невозможность взыскания денежных средств в порядке суброгации, в связи с тем, что истребуемая сумма денежных средств была ранее выплачена/потрачена ООО "СК "Советская" в общем размере 566 432,56 руб,

Договор уступки прав требования (цессии) между ответчиком и ООО СК "Советская" N 02/2016-СБР был заключен 12.02.2016 г., признан недействительным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 г., оставленным без изменения Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 г.

Дата наступления страховых случаев: 1) 16.12.2014 г., 2) 04.01.2014 г., 3)23.10.2014 4)16.07.2014 5)29.11.2014 6)19.05.2014 7)07.03.2014; исковое заявление поступило в суд 18.12.2018 г., то есть по истечения 3-х лет со дня каждого ДТП.

Истец указывает, что имея возможность предъявления настоящего требования в порядке суброгации ответчик не предпринимал никаких мер, направленных на взыскание указанных денежных средств с АО "Группа Ренессанс Страхование" вследствие чего ООО СК "Советская" лишена такой возможности и несет убытки.

В рамках дела N А40-304539/2018-26-2442 в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" ко взысканию были заявлены требования в размере 566 432,56 руб., госпошлина в размере 14 239 руб. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму понесенных убытков в размере 566 432,56 руб., госпошлину в размере 14 239 руб.

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае Истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса). При этом ст. 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" января 2020 г. по делу N А40-179761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева