Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14713/20 по делу N А40-342391/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-342391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-342391/19

по заявлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Немецкому автономному округу

к АО "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Немецкому автономному округу (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "Почта России" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 АО "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, административным органом в ходе рассмотрения обращения гражданина Лимарева О.М. (зарегистрировано 13.12..2019, вх. N 01-1-04-27-2579/72) было установлено, что общество нарушило п. 5 условий лицензии, ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", пп. "а" п. 46 ПОУПС.

Так, ответчиком установлено, что простое письмо, принятое 29.10.2019 в ОПС Москва 103132, поступило в ОПС места назначения 08.11.2019.

Согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 (Нормативы), срок пересылки письменной корреспонденции из п. Харп и г. Москва для приема составляет 9 дней.

Согласно п. 5 Нормативов Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Фактически письмо пересылалось 10 дней.

Таким образом, контрольный срок был нарушен на 1 день.

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N АП-72/3/2408 от 23.12.2019, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи осуществляют деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".

Согласно ст. 29 ФЗ N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Статьей 46 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пунктом 5.2.25.1 Положения о Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.06.2008 N 418, Минкомсвязи России наделено полномочиями по принятию правил оказания услуг почтовой связи.

Как указывалось выше, согласно "Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", утвержденным Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 (Нормативы), срок пересылки письменной корреспонденции из п. Харп и г. Москва для приема составляет 9 дней.

Согласно п. 5 Нормативов Контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

Фактически письмо пересылалось 10 дней.

Таким образом, контрольный срок был нарушен на 1 день.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и обществом не представлено доказательств отсутствия у ответчика возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ответчика.

С учетом требований 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает своё несогласие с порядком исчисления контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции,

При этом, общество считает необходимым учитывать также срок пересылки почтового отправления на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов, каждый из которых в соответствии с пп. "б" п. 6 Приказа N 257 составляет 2 календарных дня, что, в случае с пересылкой письма между г. Москва и п. Харп, позволяет увеличить срок на 6 дополнительных дней: на внутригородской территории г. Москвы, г. Салехарда, с. Аксарки.

По мнению представителя АО "Почта России" контрольный срок пересылки письма между г. Москва и п. Харп должен составлять 15 дней.

Между тем, в п. 6 Приказа N 257 привязка к городам федерального значения, административным центрам субъектов РФ, административным центрам муниципальных районов носит условный характер и служит в целях единого подхода к расчётам независимо от места расположения населённого пункта места назначения почтового отправления. Схема расчёта контрольных сроков, как правило, не совпадает с фактическим путём прохождения почтового отправления, который должен соответствовать утверждённым Планам направлений почты. Планы направлений почты составляются с учётом транспортных сообщений на территории РФ и мест расположения сортировочных центров АО "Почта России".

Фактический путь прохождения письменной корреспонденции между г. Москва и п. Харп: Москва-Салехард-Лабытнанги-Харп, при этом города Салехард и Лабытнанги являются транзитными, почта обрабатывается в транзитных магистральных сортировочных центрах и не пересылается по внутригородской территории.

Контрольный срок установленный пп. "б" п. 6 Приказа N 257 предусмотрен для письменной корреспонденции, пересылаемой на внутригородской территории (т.е. в случае, когда письмо было принято в ОПС одного населенного пункта и было адресовано в доставочное ОПС этого же населенного пункта).

Кроме того, общество неверно использует понятия "контрольный срок пересылки" и "контрольный срок доставки".

Срок оказания услуги почтовой связи - это совокупность сроков и нормативов, установленных для выполнения отдельных технологических операций, составляющих конкретную услугу почтовой связи (например, совокупность норматива частоты выемки письменной корреспонденции из почтовых ящиков, контрольного срока её пересылки и норматива частоты доставки). И для каждой из этих технологических операций установлен свой срок (норматив).

Так, срок пересылки в рассматриваемом деле - это время, затраченное на прохождение почтового отправления между местом приёма (Москва) и местом доставки (п. Харп).

Между тем, норматив доставки - это период от момента поступления письма в ОПС Харп до момента вручения письма адресату (его представителю).

При этом, административным органом не вменялось АО "Почта России" нарушение нормативов доставки, который предусмотрен п. 4 Приказа N 257.

Согласно отзыву на жалобу, в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности ссылки на нормы Приказа N 257 приводились не в форме прямого цитирования, а в форме свободного изложения доводов с буквенным указанием подпунктов "а", "в", "г" пункта 6 Приказа N 257, которые были использованы при расчёте контрольного срока пересылки.

Таким образом, ответчиком необоснованно указано, что административным органом и судом первой инстанции неправомерно не применен подпункт "б" пункта 6 Приказа N 257 при расчете контрольных сроков.

При этом, оценка соответствия фактического срока прохождения простого письма, пересылаемого между г. Москва и п. Харп контрольным срокам, установленным п. 6 Приказа N 257, производилась административным органом в соответствии с п. 5 Нормативов, согласно которым контрольные сроки пересылки внутренней письменной корреспонденции определяются по оттискам календарных почтовых штемпелей мест приема и доставки почтовых отправлений.

В оттиске календарного штемпеля франкировальной машины места приёма простого письма - ОПС 103132 Москва указана дата 29.10.2019, в оттиске календарного штемпеля ОПС 629420 Харп указана дата 08.11.2019, что составляет 10 дней без учёта дня приёма.

На основе сравнения срока, рассчитанного в соответствии с п. 6 Приказа N 257 со сроком, рассчитанным в соответствии с п. 5 Приказа N 257 судом первой инстанции и административным органом правомерно сделан вывод о нарушении контрольного срока пересылки простого письма между г. Москва и п. Харп. Нарушение составило 1 день.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-342391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов