Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-5477/20 по делу N А40-259334/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-259334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерное

общество "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-259334/19,

принятое судьей Акименко О.А,

по иску ФГБУ "СЛО "Россия"

к Акционерное общество "СОГАЗ"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика	Сушкин П.А. по дов. от 29.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 39 371 361 руб. 55 коп., госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ФГБУ "СЛО "Россия" неустойку в размере 7 154 489 (семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят девять) руб. 18 коп., госпошлину в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

АО "СОГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГБУ "СЛО "Россия" и АО "СОГАЗ" был заключён договор N 15AVK0165 от 25.12.2015 г. на оказание услуг по страхованию воздушных судов и гражданской ответственности авиаперевозчика перед третьими лицами, пассажирами и грузовладельцами (грузоотправителями).

19.11.2016 г. произошел страховой случай, а именно:

Истец письмом N 010604/СЛО-16 от 21.11.2016 сообщил о повреждении 19.11.2016 двигателей ПС-90А N 3949042532227 и N 3949042722082 воздушного судна Ту-214 RA-64517.

Ответчик письмом N СГ-108546 от 30.11.2016 истребовал комплект документов, необходимых для рассмотрения заявленного убытка.

Письмом от 04.09.2018 N 009113/СЛО-18 истцом направлен полный пакет запрошенных по страховому случаю документов.

Согласно п.8.2. договора N 15AVK0165 страховщик в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента официальной подачи страхователем полного и качественно подготовленного комплекта документов, указанных в приложении N 1 и Приложении N 2 к договору составляет и утверждает страховой акт, в случае признания произошедшего события страховым случаем, или мотивированный отказ, в случае не признания произошедшего события страховым случаем, и в течение одного дня направляет заказным письмом с уведомлением в адрес страхователя.

Таким образом, оплата страхового возмещения в порядке, предусмотренным п.8.2. договора, должна была быть произведена с 04.10.2018 г.

Согласно п.8.3. страховщик производит страховую выплату не позднее 7(Семи) рабочих дней с даты согласования страховщиком и страхователем окончательной суммы убытка по страховому случаю. Вместе с тем, страховое возмещение было перечислено истцу в полном объеме 09.04.2019 г.

Согласно п. 10.4 договора от 25 декабря 2015 N 15AVK0165 в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных договором, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек. Пеня за просрочку исполнения обязательства рассчитывается на основании п. 10.5 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Право страхователя требовать полного возмещения убытков закреплено в статье 15 ГК РФ, при этом по смыслу указанной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые страхователь произвел или должен будет произвести для восстановления повреждений его имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом условий договора и правил страхования в части предоставления необходимых документов для выплаты страхового возмещения, а также просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца обосновано удовлетворены.

Согласно п. 10.4 договора от 25 декабря 2015 N 15AVK0165 в случае просрочки исполнения Страховщиком обязательств, предусмотренных договором, Страхователь направляет Страховщику требование об уплате неустоек. Пеня за просрочку исполнения обязательства рассчитывается на основании п. 10.5 договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 39 371 361 руб. 55 коп. Расчет проверен судом, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил взыскиваемую неустойку по договору до 7 154 789 руб. 18 коп.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-259334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин