Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-11689/20 по делу N А40-290497/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-290497/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Федорова Александра Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-290497/19

по заявлению Никулинской межрайонной прокуратуры города Москвы

к генеральному директору ООО "ДорРемонтСтройУ" (ИНН: 7733096962, ОГРН: 1027739700185) Федорову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Никулинская межрайонная прокуратура города Москвы (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "ДорРемонтСтройУ" Федорова Александра Викторовича к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 20.01.2020 заявленные требования прокуратуры удовлетворены. Федорову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

С таким решением суда не согласился Федоров А.В. и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-239981/18 в отношении ООО "ДорРемонтСтройУ" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Представители ООО "ДорРемонтСтройУ" принимали участие в деле N А40-239981/18 и были осведомлены о принятом решении.

На момент утверждения временного управляющего полномочия руководителя должника ООО "ДорРемонтСтройУ" исполняет Федоров А. В.

Административным органом установлено, что временным управляющим в адрес ООО "ДорРемонтСтройУ" неоднократно направлялись требования о предоставлении необходимых документов и информации, которые не были исполнены.

В соответствии с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы на руководителя распространяется обязанность по исполнению требований п. 3.2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ). А именно - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника обязан ежемесячно информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как установлено судом, Федоров А.В. 24.08.2019 направлял запрос предыдущему генеральному директору общества Патенкову Ю.Л. с просьбой передать по акту приема-передачи документы общества. Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений, указанное письмо вручено адресату лишь 29.10.2019.

24.09.2019 Федоров А.В. направлял ответ на запрос временному управляющему Бондареву В.А., согласно которому у него отсутствует возможность представить какие-либо документы общества.

30.10.2019 указанное письмо вручено адресату согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Федоров А. В. нарушил требования п. 3.2 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

30.10.2019 в отношении Федорова А.В. постановлением возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ. Постановление возбуждено в присутствии представителя Федорова А.В.

01.11.2019 прокуратура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Федорова А. В.к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении установлены КоАП РФ.

Срок привлечения Федорова А.В. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно абз. 6 п. 1, п. 2 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Органы управления должника обязаны предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающиеся деятельности должника.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, запросом временного управляющего ООО "ДорРемонтСтройУ".

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, совершено генеральным директором по неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Генеральный директор с учетом положений ч.2 ст.2.2 КоАП РФ не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействий), хотя должен был и мог их предвидеть.

Таким образом, своими действиями (бездействием) генеральный директор допустил нарушение сроков предоставления сведений (информации, документов) по должнику временному управляющему.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Федорова А.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федорова А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в установленном размере санкции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Податель жалобы ссылается, что у Федорова А.В. отсутствуют какие-либо известные сведения в отношении имущества и документов ООО "ДорРемонтСтройУ", которые он обязан представить арбитражному управляющему, в связи с тем, что был нанят учредителями ООО "ДорРемонтСтройУ" в качестве ликвидатора, при этом прежний руководитель г.р. Патенков не передал ему документацию организации и какие либо сведения, а от учредителей он получил только учредительные документы для оформления его в ЕГРЮЛ в качестве ликвидатора.

Довод о невозможности предоставления генеральным директором ООО "ДорРемонтСтройУ" не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не заявлялся ООО "ДорРемонтСтройУ" при обжаловании судебного акта. Доказательств иного суду не представлено.

Довод жалобы, что материалами дела подтверждается исполнение генеральным директором обязанности по представлению имеющихся у него документов подлежит отклонению, поскольку ответственность по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ наступает, в том числе и за нарушение сроков представления документов и сведений.

При этом Федоров А.В. как должностное лицо может выступать субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку был наделен организационными и распорядительными функциями или административно-хозяйственными функциями должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-290497/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова