Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-2189/20 по делу N А43-43127/2019

22 июня 2020 г.

А43-43127/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия (ОГРН 1025201343474, ИНН 5243000467

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020

по делу N А43-43127/2019,

принятое по заявлению муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

без участия лиц,

и установил:

Муниципальное унитарное Теплоэнергетического производственного предприятие (далее - МУ ТЭПП, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ульянова В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел судебных приставов) в рамках исполнительных производств N 84497/19/52010-ИП и N 84502/19/52010-ИП, выразившихся в возбуждении исполнительных путем вынесения соответствующих постановлений от 06.08.2019, а также по принудительному взысканию денежных средств в рамках исполнительных производств. Одновременно Предприятие просило суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение его прав.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", взыскатель).

Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.01.2020 объединил в одно производство дела N А43-43127/2019 и N А43-43135/2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 МУ ТЭПП отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что оспаривает не факт возбуждения исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию денежных средств в рамках данного исполнительного производства. Также считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

АО "Теплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

АО "Теплоэнерго" ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 по делу N А43-34908/2018 с МУ ТЭПП в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 3 597 935 руб. 14 коп. долга за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года; 294 991 руб. 17 коп. пени за период с 11.05.2018 по 31.08.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности; 42 464 руб. 63 коп. расходов по госпошлине.

Для исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 11.07.2019 Серии ФС N 032916046.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2019 по делу N А43-51269/2018 с МУ ТЭПП в пользу АО "Теплоэнерго" взыскано 3 637 473 руб. 17 коп. долга за период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года; 297 047 руб. 13 коп. пени за период с 11.08.2018 по 30.11.2018 и пени по день фактической оплаты задолженности; 42 672 руб. расходов по госпошлине.

Для исполнения решения суда взыскателю выдан исполнительный лист от 12.07.2019 Серии ФС N 031778588.

Указанные исполнительные листы взыскатель предъявил к исполнению и постановлениями от 06.08.2019 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 84502/19/52010-ИП (по исполнению решения суда по делу N А43-34908/2018) и исполнительное производство N 84497/19/52010-ИП (по исполнению решения суда по делу NА43-51269/2018).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства руководитель должника получил 07.08.2019.

Постановлением от 06.08.2019 данные исполнительные производства объединены в сводное с присвоением ему номера N 84497/19/52010-СД.

Постановлениями от 19.09.2019 и от 27.09.2019 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

В рамках исполнения решения суда по делу N А43-34908/2018 произведены следующие платежи:

- 249 руб. 34 коп. - аренда за май 2018 (платежное поручение от 08.08.2019 N 16827);

- 1 186 132 руб. 55 коп. - аренда за июнь 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 N 16826);

- 294 991 руб. 17 коп. - пени по делу N А43-34908/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 N 16828);

- 42 464 руб. 63 коп. - госпошлина по делу N А43-34908/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 N 16829);

- 883 589 руб. 68 коп. взыскано в принудительном порядке (платежное поручение от 05.11.2019 N 536561)

В рамках исполнения решения суда по делу N А43-51269/2018 произведены следующие платежи:

- 1 225 670 руб. 31 коп. - аренда за август 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 N 16832);

- 1 186 132 руб. 55 коп. - аренда за сентябрь 2018 года (платежное поручение от 08.08.2019 N 16833);

- 297 047 руб. 13 коп. - пени по делу N А43-51269/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 N 16831);

- 42 672 руб. 60 коп. - госпошлина по делу N А43-51269/2018 (платежное поручение от 08.08.2019 N 16830);

- 606 266 руб. 59 коп. взыскано в принудительном порядке (платежное поручение от 05.11.2019 N 536507).

Должник направил взыскателю письмо от 23.09.2019 (копия данного письма также направлена приставу), в котором просил денежные средства в сумме 1 186 132 руб. 55 коп., оплаченные платежным поручением от 08.08.2019 N 16833, зачесть в счет погашения процентов по день фактической оплаты долга по делу N А43-34908/2018, а денежные средства в сумме 1 225 670 руб. 31 коп., оплаченные платежным поручением от 08.08.2019 N 16832, зачесть в счет погашения процентов по день фактической оплаты долга по делу N А43-51269/2018.

Письмом от 11.10.2019 взыскатель сообщил должнику о своем несогласии в отношении проведения зачета платежей.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и совершенные в их рамках не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что Отдел судебных приставов доказал законность и обоснованность своих действий.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее- Федеральный закон N 229-ФЗ)).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1 статьи 30), соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что исполнительные листы соответствовали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам.

Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановления о возбуждении исполнительных производств от 06.08.2019 являются законными и обоснованными.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производство розыска имущества должника (пункт 10 части 1), наложение ареста на данное имущество, в том числе на денежные средства (пункт 7 части 1), производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств (16.1 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ). Такими мерами являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства (пункт 1 части 3), наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника (пункт 5 части 3).

В данном случае судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.09.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое является законным и обоснованным.

На основании данного постановления в АО КОМБАНК "Арзамас" с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства на банковские реквизиты Арзамасского районного отдела судебных приставов и в последующем переведены на реквизиты взыскателя.

Утверждение заявителя об излишнем взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства и обязанности судебного пристава-исполнителя возвратить излишне взысканные денежные средства, а также произведенном со взыскателем зачете встречных однородных требований не нашло своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет в пункте 36, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ни должник, ни взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о зачете встречных однородных требований по исполнительным документам, в связи с чем он не выносил никаких постановлений по данному вопросу.

Более того, из материалов дела однозначно следует, что взыскатель возражал и против внесения изменений в платежные поручения в части назначения платежа, и против зачета встречных однородных требований.

Направленная Предприятием в адрес судебного пристава-исполнителя копия письма о зачете от 23.09.2019 фактически носила для пристава информационный характер и не порождала никаких обязанностей, поскольку данное письмо было адресовано взыскателю и не содержало никаких требований к судебному приставу-исполнителю о зачете встречных однородных требований.

С учетом всего изложенного, со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено излишнее взыскание денежных средств с должника в рамках исполнительного производства.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Предприятия признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-43127/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-43127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного Теплоэнергетического производственного предприятия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кастальская