Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5050/20 по делу N А60-66394/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А60-66394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

по делу N А60-66394/2019

по заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6658416070, ОГРН 1126658025185)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012"

о признании недействительным решения N 066/06/33-2612/2019 от 22 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области) N 066/06/33-2612/2019 от 22.08.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 требования удовлетворены. Признано недействительным решение от 22.08.2019 по жалобе N 066/06/33-2612/2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения не учел все имеющие правовое значение обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, которыми подтверждается обоснованная позиция антимонопольного органа. Приводит доводы о том, что заказчиком описание объекта закупки установлено в нарушение требований частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе, а именно, установлены требования к показателям товара, которые становятся известными только после проведения испытания товара. Ссылается, что определить конкретный показатель характеристики "степень перетира", в отношении товара краска водоэмульсионная становится возможным только после проведения испытания, вместе с тем, инструкция по заполнению первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не содержит положений, позволяющих участнику закупки представить показатели товара в виде диапазона значений в соответствии с ГОСТами. Вместе с тем, закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на судебную практику по аналогичной категории дел.

Заявителем представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в управление ФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012" (вх. N 01-20824 от 15.08.2019) о нарушении заказчиком в лице ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" при проведении электронного аукциона на выполнение ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по Свердловской области (извещение N 0862100000819000141) норм федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В своей жалобе ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС-2012" указало, что положения аукционной документации содержат нарушения Закона о контрактной системе в части описания объекта закупки.

По результатам рассмотрения жалобы 22.08.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение N 066/06/33-2612/2019.

В соответствии с данным решением жалоба общества признана обоснованной, а в действиях заказчика в лице ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" признано нарушение частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Полагая, что названное решение является незаконным, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что описания объекта закупки соответствует требованиям закона о контрактной системе, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 2 статьи 33 закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 заказчиком на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0682100000819000414 и аукционной документации на выполнение ремонтных работ на объектах ГУ МВД России по Свердловской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 660 409 руб. 42 коп.

Из оспариваемого решения Свердловского УФАС следует, что антимонопольным органом установлены факты нарушений указанных выше требований Закона о контрактной системе.

Комиссия Свердловского УФАС пришла к выводу, что инструкция по заполнению сведений, содержащихся в заявке участников в электронном аукционе, не содержит требований к описанию характеристик товара с использованием слов "или", "не менее... не более...", символов "*", ";", "", ввиду чего у участника закупки отсутствует возможность корректно определить потребность заказчика и заполнить первую часть заявки в соответствии с требованиями заказчика.

Вместе с тем, данный вывод антимонопольного органа является необоснованным, поскольку положениями 3.3 документации об электронном аукционе обозначены соответствующие рекомендации. Так, в частности, в п. 3.3.1. обозначено, что если в техническом задании значение показателя установлено как верхний предел и сопровождается словами "не более". <<до" и т.п., участник закупки указывает конкретное значение такого показателя в соответствующих единицах измерения без использования слов "не более", "до" и т.п.; п. 3.3.2. - если в техническом задании значение показателя установлено как нижний предел и сопровождается словами "не менее", "от" и т.п., участник закупки указывает конкретное значение такого показателя в соответствующих единицах измерения без использования слов "не менее", "от" и т.п., п. 3.3.3. - если в Техническом задании устанавливается диапазонный показатель (указаны показатели со словами "от... до..." и т.п.), значение которого не может превышать приведенные показатели, участник закупки указывает конкретные числовые значения товаров (используемых материалов) из установленного заказчиком диапазона.

При этом, конкретная форма инструкции по заполнению заявки законом о контрактной системе не определена, а обозначенные заказчиком рекомендации с учетом обозначенных значений и показателей функциональных и качественных свойств товара позволяют определить потребность заказчика и заполнить первую часть заявки.

Применительно к рассматриваемому конкретному случаю, выводы комиссии Свердловского УФАС о том, что заказчик в описании значения - краска водоэмульсионная ГОСТ 28196-89 обозначил характеристику-степень перетира, которая может быть определена с помощью испытаний, следует при знать ошибочными, поскольку в части 7 "Техническое задание" заказчиком четко обозначено, что объект - краска водоэмульсионная должна соответствовать ГОСТ 28196-89 "Краски водно-дисперсионные".

Как установил суд, в ГОСТ 28196-89, а именно в п. 1.3.1, обозначены степени перетира краски с учетом соответствующей марки, в связи с чем, проведение испытаний не требуется.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в действиях ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" отсутствуют нарушения требований частей 1, 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 закона о контрактной системе.

Кроме того, участники торгов не усмотрели необходимости в разъяснениях документации ввиду ее неясности.

Таким образом, выводы суда о незаконности решения управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 22.08.2019 являются обоснованными, требования заявителя удовлетворены правомерно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы антимонопольного органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представили в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-66394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Л.М. Зарифуллина