Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 17АП-5578/20 по делу N А50-18187/2019

г. Пермь

23 июня 2020 г.

Дело N А50-18187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - Калашников-Заозерский Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2018;

от ответчика - Коняев Э.В., паспорт, решение от 22.06.2020 N 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу N А50-18187/2019

по иску индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312)

к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит" (ОГРН 1185958009082, ИНН 5904360944)

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит" (ОГРН 1185958009082, ИНН 5904360944)

к индивидуальному предпринимателю Ивко Александру Васильевичу (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ивко Александр Васильевич (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит" (далее ответчик, общество) о взыскании задолженности в сумме 640 931 руб. 02 коп., неустойки в сумме 763 422 руб. 97 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 28.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивко Александру Васильевичу о взыскании убытков в размере 5 733 946 руб. 77 коп., из которых: недополученная прибыль в связи с досрочным расторжением договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 680 000 руб., недополученная прибыль, в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам за период с 05.03.2019 по 03.03.2020 в сумме 1 077 096 руб. 77 коп., стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 13.04.2018 и 08.10.2018 для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с судебным актов в части взыскания неустойки, наличие оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик заявил в суде первой инстанции, представил контррасчет, однако, суд оценку доводам ответчика не дал. Также апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указывает на причинение убытков в размере 5733946,77 руб., включая неполученную прибыль в связи с расторжением договора и удержанием имущества, а также расходы на приобретение имущества в размере 2976850 руб. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, доводам сторон.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст. 158 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между ИП Ивко А.В. (арендодатель) и ООО "БНК-ГарантЭлит" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование по назначению встроенные помещения, общей площадью 208,40 кв.м, лит. А, в цокольном этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 6 под размещение гостиницы (п.п.1.1, 1.2 договора).

Договор был заключен сроком на 2 года (п.7.1 договора). Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2018.

05.03.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора, по условиям которого, арендатор обязан своевременно освободить и передать арендодателю имущество и оплатить арендные платежи. Помещения возвращены арендодателю 05.03.2019 по акту приема-передачи.

Как указывает истец, у ответчика на момент расторжения договора имеется непогашенная задолженность в сумме 640 931 руб. 02 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.

ИП Ивко А.В. неоднократно обращался к ООО "БНК-ГарантЭлит" с требованием погасить задолженность, а также уведомил об удержании имущества, находящегося в помещениях до исполнения обязательств, что подтверждается письмами от 03.10.2018, от 16.04.2019, ООО "БНК-ГарантЭлит" гарантировало оплату задолженности по графику (письма от 05.03.2018, 25.12.2018, 16.04.2019), но задолженность не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "БНК-ГарантЭлит" указало, что в связи с досрочным расторжением договора и удержанием имущества предпринимателем, ему причинены убытки в общей сумме 5 733 946 руб. 77 коп., а именно: была недополучена прибыль в результате досрочного расторжения договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 680 000 руб., в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам в сумме 1 077 096 руб. 77 коп., стоимость приобретенного по договорам купли-продажи от 13.04.2018 и 08.10.2018 для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, отсутствия доказательств погашения долга и оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие противоправного поведения арендодателя, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены п. 5.1. договора аренды, согласно которому арендная плата устанавливается в виде определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежемесячно. Размер арендной платы за пользование помещением составляет 90 000 рублей 00 копеек. Арендная плата за первый месяц и сумма обеспечительного взноса вносится арендатором в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. За последующие месяцы аренды арендная плата вносится авансом до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендатор обязуется компенсировать арендодателю расходы по оплате коммунальных услуг, оплата которых производится в течение трех банковских дней с момента получения счета на из возмещение (п.5.4.1 договора).

По расчету истца задолженность общества по арендной плате за период с мая 2018 года по февраль 2019 года составляет 640 931 руб. 02 коп., в подтверждение задолженности представлен акт сверки, подписанный стороной.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия задолженности либо наличия долга в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении обществом обязательств по внесению арендной платы в размере и сроки, согласованные при заключении договора аренды, что ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.

ИП Ивко А.В. также просит взыскать с ООО "БНК-ГарантЭлит" неустойку в сумме 763 422 руб. 97 коп. за период с 10.05.2018 по 30.05.2019.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.2. договора, неустойка при нарушении сроков оплаты, указанных в разделе 5 настоящего договора, определена в размере 0,5% в день от неуплаченной в срок суммы денежных средств.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договором аренды - 0,5 % в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика относительно несоразмерности неустойки обоснованными.

В связи с явной несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку исходя из общепринятого размера 0,1 % в день от суммы задолженности, что составит 152684,6 руб. Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

Относительно обоснованности требований общества по встречному иску судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования общества по встречному иску обоснованы тем, что в связи с досрочным расторжением договора и удержанием имущества предпринимателем, ему причинены убытки в общей сумме 5 733 946 руб. 77 коп., из которых: недополученная прибыль в связи с расторжением договора за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 1 680 000 руб., недополученная прибыль, в связи с удержанием имущества арендодателем и невозможностью его сдачи в аренду иным лицам в сумме 1 077 096 руб. 77 коп., стоимость приобретенного для гостиницы имущества на сумму 2 976 850 руб. При этом

требования о взыскании 1 077 096 руб. 77 коп. заявлены обществом как убытки в связи с удержанием, а не в качестве арендной платы за пользование предпринимателем имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договор аренды расторгнут с 05.03.2019 по соглашению сторон, что следует из соглашения от 05.03.2019, представленного в материалы дела.

Статьей 360 ГК РФ предусмотрено право кредитора, удерживающего вещь, удовлетворить свои требования из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пунктам 2.3 и 6.5 договора аренды при нарушении арендатором обязанности освободить помещение, а также при просрочке уплаты предусмотренных разделом 5 договора платежей более чем на 30 дней, предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в помещении вплоть до выполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору. Перечень, количество и состояние удерживаемого имущества арендатора арендодатель обязан зафиксировать в акте удержания имущества, составляемом арендодателем в одностороннем порядке. О факте удержания имущества и составлении акта удержания арендодатель обязан уведомить Арендатора в письменном виде.

Предприниматель составил акт удержания имущества от 07.03.2019, о чем уведомил общество.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, что послужило основанием для расторжения договора и удержания имущества общества, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него заявленных убытков не имеется, так как предприниматель в данном случае не является лицом, виновным в понесении обществом убытков, причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и понесенными убытками отсутствует.

Изложенные апеллянтом в обоснование жалобы доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Поскольку расторжение договора аренды произошло по обоюдному волеизъявлению сторон, нарушение обществом обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы документально подтверждено, право кредитора на удержание вещи предусмотрено законом и условиями договора, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие вины предпринимателя в возникновении у общества убытков, так как в данном случае имело место ненадлежащее исполнение обязательств именно обществом.

Оснований полагать выводы суда первой инстанции в этой части ошибочными не установлено.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года в части взыскания неустойки подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2020 года по делу N А50-18187/2019 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БНК-ГарантЭлит" (ОГРН 1185958009082, ИНН 5904360944) в пользу индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312) неустойку в размере 152684,6 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивко Александра Васильевича (ОГРНИП 304590822500056, ИНН 590801311312) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина