Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-10503/20 по делу N А40-217287/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-217287/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2020 г. по делу N А40-217287/2019, принятое судьёй Н.В. Бушмариной по иску Ассоциация "Объединение проектировщиков "Проектсити" (ИНН 7719289666, ОГРН 1127799007489) к ООО "АГРА" (ИНН 5448950678, ОГРН 1165476058549) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Объединение проектировщиков "Проектсити" обратилось с иском к ООО "АГРА" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 70 000 руб. за период с 24.06.2018 по 24.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 102-103.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, изготовив мотивированное решение 09.01.2019.

Отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства добровольного выхода из членов СРО, а также направлены заявления о добровольного прекращения членства в адрес истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования. Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате членского взноса за период с 24.06.2018 по 24.07.2019 в общем размере 70 000 руб.

Пребывание ответчика в Ассоциации в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявление о приеме в члены партнерства). Ответчиком доказательств оплаты за период пребывания в Ассоциации в спорный период, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отмечает, что ответчиком представлены достаточные доказательства добровольного выхода из членов СРО, а также направлены заявления о добровольного прекращения членства в адрес истца.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно раздела 7 Устава АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТСИТИ" в случае добровольного выхода члена Ассоциации из Ассоциации членство прекращается со дня поступления в Ассоциацию заявления члена о добровольном прекращении его членства в Ассоциации. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по своему юридическому адресу (ст. 165.1 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств направления ответчиком истцу заявления о выходе в материалы дела не представлено.

Указанные ответчиком в отзыве электронные адреса, по которым, по утверждению ответчика, им осуществлены действия по направлению заявления о выходе из Ассоциации, невозможно идентифицировать как официальную почту истца или ответчика, каким-либо договором официальная переписка по указанным адресам между участниками не устанавливалась. Приложения ответчиком к отзыву копия страницы из Интернета в подтверждение добровольного прекращения членства относится к совершенно иной СРО - Ассоциация "Национальный альянс проектировщиков".

Согласно информации с официального сайта НОПРИЗ членство ответчика в добровольном порядке было действительно прекращено в добровольном порядке, но в Ассоциации "Национальный альянс проектировщиков".

Истцом по делу является АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "ПРОЕКТСИТИ" и информации о прекращении членства ответчика в Ассоциации истца на официальном сайте НОПРИЗ не имеется.

Довод ответчика о добровольном прекращении членства в Ассоциации истца опровергается материалами дела.

Довод ответчика об обязанности истца исключить ответчика, который не прошел плановую годовую проверку из членов Ассоциации, судом не принят, поскольку по смыслу положений ст. 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" применение мер воздействия в виде исключения из числа членов является правом, а не обязанностью истца.

Ссылка заявителя, что суд нарушил нормы процессуального права, изготовив мотивированное решение 09.01.2019 отклоняется апелляционной коллегией, поскольку допущенное судом нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" января 2020 г. по делу N А40-217287/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева