Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-1417/20 по делу N А11-14112/2019

22 июня 2020 г.

А11-14112/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020

по делу N А11-14112/2019,

принятое по заявлению акционерного общества "Мегафон Ритейл" (127006, г. Москва, Оружейный переулок, д. 41, офис 558; ОГРН 1027809220317) о признании недействительным предписания администрации города Владимира от 06.09.2019 N 268,

при участии в судебном заседании представителей:

администрации города Владимира - Ефимовой Т.В. по доверенности от 06.12.2019 N 01-17/94,

и установил:

акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации города Владимира (далее - Администрация, орган местного самоуправления) от 06.09.2019 N 268.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 заявленные требования удовлетворены. Одновременно суд взыскал с органа местного самоуправления в пользу Общества судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что у него имелись основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, поскольку на размещение рекламы Общество не получило разрешение. Кроме того, размещенной рекламой нарушается внешний архитектурный облик города.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут до 15.06.2020.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения о замене судьи от15.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Москвичевой Т.В. на судью Гущина А.М.

Установлено по делу, что 06.09.2019 администрация г. Владимира, руководствуясь распоряжением от 01.06.2016 N 417-р, пунктом 3 Порядка демонтажа наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением от 08.11.2017 N 3777, выдала Обществу предписание N 268 о демонтаже средств наружной рекламы и информации, в соответствии с которым Обществу предписано демонтировать/удалить:

- панно - "Дарим второй HUAVEI P30 LITE + HUAVEI Y5 LITE", в

оконном проеме (пункт 1);

- объемные буквы "МЕГАФОН. RU", на фасаде здания, по адресу: г. Владимир, проспект Ленина, д. 30 (пункт 2).

Посчитав, что предписание органа местного самоуправления от 06.09.2019 N 268 является незаконным в части пункта 1 и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Мегафон Ритейл" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и исходил из того, что орган местного самоуправления не доказал законность оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Порядка демонтажа средств наружной рекламы и информации на территории муниципального образования город Владимир, утвержденного постановлением администрации города Владимира от 08.11.2017 N 3777, установка и эксплуатация средств наружной рекламы и информации (далее - СНРИ) без разрешения не допускается.

В случае установки и (или) эксплуатации СНРИ без разрешения, срок действия которого не истек (далее - незаконно установленное СНРИ), оно подлежит демонтажу на основании предписания администрации города Владимира, администраций районов города Владимира.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом N 38-ФЗ.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что данный закон применяется в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации; данный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как реклама.

Таким образом, признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительной отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Вопросы распространения наружной рекламы и установки рекламных конструкций регламентированы в статье 19 Закона о рекламе и предусматривают, в том числе, разрешительный порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, под которыми, в свою очередь, понимаются технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, с использованием которых осуществляется распространение наружной рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкция осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Частью 23 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что требования статьи 19 Закона о рекламе в части получения разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы).

Из системного толкования приведенных норм следует, что статья 19 Закона о рекламе содержит прямое указание о том, на какие случаи размещения рекламы не распространяется требование о получении разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В этот перечень входят конструкции, специально не предназначенные для рекламы, реклама на которых размещена попутно их основному назначению (в том числе витрины).

Рекламное панно в виде наклейки из пленки с выполненным на ней рекламным текстом, размещенной на стекле окна (витрине) магазина, в котором осуществляется реализация рекламируемого товара, не является рекламной конструкцией, на установку которой требуется разрешение органов местного самоуправления на установку и эксплуатацию.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2016 N 308-КГ16-7471, определении от 21.05.2019 N 310-ЭС19-2236.

Кроме того, Федеральная антимонопольная служба России в пункте 8 письма от 27.12.2017 N АК 92163 "О разграничении понятий вывеска и реклама" указала, что статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любой наружной рекламы, а распространяемой с помощью рекламных конструкций, то есть с использованием технических средств стабильного территориального размещения монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта. В случае размещения рекламы на здании с помощью краски или наклейки плакатов, пленки, в том числе на внутренних или внешних окнах, отсутствуют технические средства стабильного территориального размещения, соответственно распространение такой рекламы не подпадает под регулирование статьи 19 Закона о рекламе.

В данном случае размещение Обществом на оконном стекле (витрине) используемого им в своей деятельности помещения самоклеящейся пленки с надписью "Дарим второй HUAVEI P30 LITE + HUAVEI Y5 LITE", являющейся рекламным предложением покупки продукции этой торговой марки, не относится к рекламной конструкции, на установку и эксплуатацию которой требуется разрешение, следовательно, заявитель не допустил нарушение положений статьи 19 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах у Администрации отсутствовали основания для выдачи Обществу предписания в части пункта 1.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Закону о рекламе, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные АО "Мегафон Ритейл" требования.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с органа местного самоуправления в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Апелляционная жалоба администрации города Владимира по приведенным доводам не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Всем доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу N А11-14112/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.01.2020 по делу N А11-14112/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская А.М. Гущина