Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 20АП-1870/20 по делу N А62-10416/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-3998/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

23 июня 2020 г.

Дело N А62-10416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 по делу N А62-10416/2019, принятое по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) к обществу с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572, ИНН 7736659389), заинтересованное лицо: Новосельцев Дмитрий Евгеньевич (Смоленская область, г. Вязьма), о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 управлению отказано в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, которым удовлетворить заявленные требования управления.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что фактическое количество звонков общества Новосельцеву Д.Е. превысило допустимое Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку и звонки-голосовые сообщения в представленной в материалы дела детализации отображаются как звонки, и таковыми, по сути, для абонента и являются.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В управление 19.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019 и 24.07.2019 поступили обращения Новосельцева Д.Е. о нарушении обществом требований Закона N 230-ФЗ при взыскании просроченной задолженности, а именно: общество осуществило взаимодействие с Новосельцевым Д.Е. с использованием телефонных переговоров, направленное на взыскание просроченной задолженности, с нарушением ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

В целях оценки соответствия действий общества требованиям Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с Новосельцевым Д.Е. на основании приказа управления от 22.08.2019 N 303 "О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности" в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

В результате проверки управлением установлено, взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности с Новосельцевым Д.Е. осуществлялось посредством телефонных звонков с принадлежащих обществу телефонных номеров на имеющиеся в распоряжении общества телефонные номера должника, а также направлением голосовых и текстовых сообщений.

Управлением 27.09.2019 составлен акт проверки N 1, в котором отражены выявленные нарушения обществом обязательных требований закона, а именно пп. "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Уведомлением от 01.10.2019 управление сообщило обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Усматривая в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, управление составило протокол об административном правонарушении от 16.10.2019 N 5/19/67000-АП.

В целях привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом N 230-ФЗ.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии со ст. 7 Закона N 230-ФЗ не допускается непосредственное взаимодействие с должником в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, взаимодействие общества с Новосельцевым Д.Е. производилось в связи с взысканием задолженности по кредитному договору, заключенному между должником и ПАО "Сбербанк". Основанием для осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности, являлся агентский договор от 22.02.2018 N 2215144, заключенный между ПАО "Сбербанк" и обществом.

Общество при осуществлении взаимодействия с должником по его абонентскому телефонному номеру посредством телефонных переговоров в период с 01.05.2019 по 22.07.2019 нарушило пп. "б", "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, так как:

- допускало взаимодействие с должником посредством телефонных звонков более двух раз в неделю: в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 - 3, в период с 27.05.2019 по 02.06.2019 - 4, в период с 03.06.2019 по 09.06.2019 - 3, в период с 10.06.2019 по 16.06.2019 - 3, в период с 01.07.2019 по 07.07.2019 - 4, в период с 08.07.2019 по 14.07.2019 - 3, в период с 15.07.2019 по 21.07.2019 - 3;

- допускало взаимодействие с должником посредством телефонных звонков более восьми раз в месяц: в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 - 10, в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 - 10, в период с 01.07.2019 по 22.07.2019 - 11.

Отказывая управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что управлением не представлено достаточных доказательств нарушения обществом периодичности осуществления взаимодействия с должником, то есть наличия события вмененного обществу правонарушения, так как 14.05.2019, 15.05.2019, 16.05.2019, 30.05.2019, 31.05.2019, 01.06.2019; 05.06.2019, 13.06.2019, 17.06.2019, 28.06.2019, 29.06.2019, 03.07.2019, 05.07.2019, 12.07.2019, 18.07.2019 в адрес должника направлялись голосовые сообщения неперсонифицированного характера, что соответствует требованиям Закона N 230-ФЗ.

Однако при вынесении решения судом области не учтено, что по смыслу норм ст. 4, 7 Закона N 230-ФЗ звонки-сообщения также являются телефонными переговорами. На способ взаимодействия не может повлиять то обстоятельство, что переговоры имитируются посредством принятия абонентом (Новосельцевым Д.Е.) входящего телефонного звонка с последующим прослушиванием автоматического сообщения, сгенерированного заинтересованным лицом (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2020 N 307-ЭС20-4473 по делу N А56-49050/2019).

По мнению апелляционной коллегии, при привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ достаточно самого факта набора обществом телефонного номера и телефонного соединения с должником независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, а намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения обществом подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N 5/19/67000-АП от 16.10.2019, запросами управления, записью телефонных переговоров с должником.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Представленными в материалы доказательствами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и обществом не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности по данному делу, установленный ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, наличие сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., так как указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2020 по делу А62-10416/2019 отменить.

Заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321; ИНН 6731048270) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" (г. Москва, ОГРН 1137746390572; ИНН 7736659589) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив ему административный штраф в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова