Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 02АП-3345/20 по делу N А28-1181/2020

г. Киров

23 июня 2020 г.

Дело N А28-1181/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 по делу N А28-1181/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к арбитражному управляющему Черкесовой Оксане Исмаиловне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Черкесова О.И.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий Черкесова О.И. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

16.04.2020 в связи с поступление апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкесова О.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области. В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что составление протокола в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку по причине болезни и известившего об этом Управление, свидетельствует о лишении Черкесовой О.И. возможности воспользоваться предоставленными ей правами. Также ответчиком приведены доводы об отсутствии в его деянии события и состава вменяемого правонарушения. Кроме того арбитражный управляющий просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно позиция арбитражного управляющего изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Управление представило мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергло доводы Черкесовой О.И., просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как находит его законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 13.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" утверждена Черкесова Оксана Исмаиловна член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с жалобой представителя конкурсных кредиторов, материалами дела о несостоятельности (банкротстве), а также в ходе административного расследования в деянии Черкесовой О.И. выявлены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-Ф, Закон о банкротстве):

- нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

- нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредиторов, полученному ответчиком от 11.10.2019;

- нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее

- Общие правила подготовки отчетов), Приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195), что выразилось в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.10.2019 обязательных сведений;

- нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения N 3261842 о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

17.01.2020 по фату выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол, которым деяние Черкесовой О.И. квалифицировано по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение правил о подсудности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП).

В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в статье 29.9 КоАП).

В силу статьи 203 АПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Между тем по смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении вышеназванных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают (пункт 1). Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу, то есть в рассматриваемом случае - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Принимая во внимание положения статьи 203 АПК РФ, заявление Управления подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения - Арбитражному суду Кировской области и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Учитывая установленную статьей 203 АПК РФ альтернативную подсудность заявления, Управление воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление в арбитражный суд по месту совершения вменяемого в вину Черкесовой О.И. административного правонарушения.

Арбитражный суд Кировской области обязан был принять и рассмотреть заявление. Право ответчика на рассмотрение дела надлежащим судом не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, право арбитражного управляющего заявлять ходатайства (в том числе о рассмотрении дела по месту жительства ответчика) разъяснено в определении Управления от 25.11.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча".

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона N 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не заключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего;

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника.

При этом закон устанавливает обязанность арбитражного управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей.

Пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено составление годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности с отчетным периодом согласно пункту 1 статьи 15 указанного закона за календарный год с 01 января по 31 декабря включительно.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 по делу N А28-3058/2011 о введении в отношении ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" процедуры конкурсного производства установлено, что согласно промежуточному ликвидационному бухгалтерскому балансу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" по состоянию на 26.09.2012 внеоборотные активы Должника составляли 658 722 000 рублей (из них основные средства - 647 799 000 рублей), оборотные активы - 636 422 000 рублей (из них запасы - 359 454 000 рублей, дебиторская задолженность - 111 443 000 рублей).

Согласно квартальному бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2012 года по состоянию на отчетную дату активы должника составляли 869 146 000 рублей, оборотные активы - 629 752 000 рублей. То есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составляла более 100 000 000 рублей.

Поскольку балансовая стоимость имущества Общества составляет более 100 000 000 рублей, у конкурсного управляющего возникла обязанность заключить договор дополнительного страхования на случай причинения убытков.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по заключению договора дополнительного страхования конкурсным управляющим в период конкурсного производства не исполнена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Довод об уточнении в 2016 году конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника подлежит отклонению, поскольку размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт вынесен при совокупности иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 протокола ответчику вменяется нарушение пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в не проведении собрания кредиторов должника по требованию кредиторов, полученному ответчиком от 11.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Отделочник плюс", ООО "Северотделсервис" о проведении собрания кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" были вручены конкурсному управляющему Черкесовой О.И. на собрании кредиторов, назначенном на 11.10.2019.

Между тем в установленный законом трехнедельный срок с момента получения соответствующих требований собрания кредиторов ответчиком не проведены.

Очередные собрания кредиторов должника, назначенные на 13.12.2019, 09.01.2020 отменены по причине временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, что подтверждается размещенными в ЕФРСБ сведениями (сообщение от 12.12.2019 N 4486661, от 09.01.2020 N 4563885).

Таким образом, факт нарушения Черкесовой О.И. требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве является доказанным.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведение очередных собраний кредиторов ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" 15.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 15.07.2019, 11.10.2019 не освобождает арбитражного управляющего Черкесову О.И. от обязанности проводить собрания кредиторов должника по требованию конкурсных кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит исключений для проведения собрания кредиторов по их требованию в отношении повестки такого собрания, в связи с чем довод о том, что кредиторы уже ознакомлены с отчетом о ходе конкурсного производства подлежит отклонению.

Отказ конкурсных кредиторов в рамках дела N А28-3058/2011 от заявления об отстранении конкурсного управляющего Черкесовой О.И. не свидетельствует об отсутствии события вменяемого пункта 2 протокола правонарушения.

Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, Приказ N 195, что выразилось в не указании в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 11.10.2019 обязательных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов арбитражного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила).

Пунктом 4 Общих правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов арбитражного управляющего, в том числе типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2019 арбитражным управляющим Черкесовой О.И. в Арбитражный суд Кировской области направлен, в том числе, отчет конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства от 11.10.2019,в котором в разделе "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" отсутствуют сведения о суммах требований кредиторов третьей очереди.

В то же время реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.10.2019 сформирован (закрыт) и содержит сведения о кредиторах третьей очереди, в том числе сведения о размере требований, включенных в реестр.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, пункта 4 Общих правил подготовки отчетов, Правил N 195.

Отсутствие в жалобе Бондаря И.В. ссылки на рассмотренное выше нарушение не свидетельствует о незаконности приведенных в решении выводов, поскольку нарушение выявлено непосредственно Управлением в ходе административного расследования.

Пунктом 4 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сообщения N 3261842 о направлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 конкурсным управляющим должника Черкесовой О.И. в Арбитражный суд Кировской области направлено заявление о признании недействительной сделки по передаче транспортных средств, механизмов и применении последствий недействительности сделки.

Следовательно, соответствующие сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 16.11.2018. Фактически сообщение включено конкурсным управляющим в ЕФРСБ только 29.11.2018, что подтверждается сообщением N 3261842.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено несоблюдение предусмотренного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения.

Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Черкесова О.И. имела возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении административным органом процедуры привлечения ответчика к административной ответственности не нашел подтверждения в материалах дела.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что Черкесова О.И. надлежащим образом извещена о дате составления в отношении нее протокола об административном правонарушении уведомлениями от 25.11.2019 N 07-8786, от 24.12.2019 N 07-9809 (получены 06.12.2019 и 13.01.2020 соответственно).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий 18.12.2019 представил в Управление ходатайство о приостановлении производств по делу, 17.01.2020 - ходатайство об отложении даты вынесения протокола. Названные ходатайства не содержат ссылки на уважительность причины (болезнь) неявки ответчика для составления протокола.

Как указал административный орган, впервые листок нетрудоспособности Черкесовой О.И. представлен арбитражным управляющим в суд вместе с дополнениями к отзыву на заявление Управления. Не установив обстоятельств, препятствующих составлению протокола, административный орган правомерно составил протокол в отсутствие Черкосовой О.И.

В данном случае Черкесова О.И. не обосновала, чем нарушены ее права как лица, привлекаемого к административной ответственности, не указала, какие именно документы, возражения и объяснения по существу выявленного правонарушения арбитражный управляющий был лишен возможность предоставить Управлению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно листку нетрудоспособности ответчик был освобожден от работы на период с 09.01.2020 по 18.01.2020, в то время как первоначальная дата составления протокола была назначена на 23.12.2019, то есть арбитражный управляющий имел возможность обеспечить явку в Управление, представить необходимые доказательства, чего сделано не было.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 по делу N А28-1181/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.04.2020 (резолютивная часть вынесена 06.04.2020) по делу N А28-1181/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Черкесовой Оксаны Исмаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева