Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-7073/20 по делу N А32-14964/2017

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-14964/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мира" Терещенко Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-14964/2017

по иску АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Мира"

при участии третьего лица - ликвидатора ООО "Мира" Павлова Д.А.

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Мира", г. Краснодар (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2013 N 1/13-П в размере в размере 15 079 958,69 руб., неустойку за период с 01.10.2013 по 01.05.2017 в размере 1 969 443 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения исковых требований).

Определением суда от 16.08.2017 производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2017 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части суммы долга до 15 079 958 руб. 69 коп. и пени в размере 1 969 443 руб.

Решением суда орт 27.04.2018 с ООО "МИРА", ОГРН 1151690004311, ИНН 1660235699, г. Краснодар в пользу АБ "БПФ" (ЗАО), ОГРН 1027739042572, ИНН 7719038888, г. Москва взыскано 15 079 958 руб. 69 коп. задолженности, 1 969 443 неустойки, 13 935 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "МИРА", ОГРН 1151690004311, ИНН 1660235699, г. Краснодар взыскано 186 065 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мира" Терещенко Е.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и по смыслу разъяснений, данных п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования банка не подлежали рассмотрению в общеисковом порядке, так как в отношении общества введена процедура банкротства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Несоблюдение судом императивных положений закона повлекло взыскание с ООО "Мира" государственной пошлины в размере 186 065 рублей. Не оспаривая по существу право требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель указывает, что взыскание государственной пошлины с ООО "Мира" в рассматриваемом случае неправомерно. В результате нарушены права кредиторов ООО "Мира" на получение денежных средств в соответствии с очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Определением от 09.06.2020 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Мира" Терещенко Е.Н. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-14964/2017 принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у кредитной организации Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" (далее по тексту - АБ "БПФ", Банк, истец) с 13.12.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. АБ "БПФ" признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство).

При осуществлении функции конкурсного управляющего стало известно, что 20 марта 2013 года между Банком (продавец) и ООО "Рональдо" (правопредшественник ответчика ООО "Мира") был заключен договор купли-продажи N 1/13-П товаров на общую сумму в 15 079 958 руб. 69 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поставки Банк обязался в течение 20 дней поставить соответствующие товары по Приложению N 1 к договору, а ответчик принять и оплатить указанные товары в срок до 30 сентября 2013 года с учетом условий Дополнительного соглашения N 1 от 15.04.2013.

Срок действия договора установлен в п. 10.1 договора с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по договору или до расторжения договора.

В обоснование факта поставки товара истец сослался на акт от 20.03.2013 г. к договору купли-продажи, согласно которого продавец передал покупателю на складе товары (автозапчасти) в соответствии с условиями договора, а покупатель принял их без каких-либо замечаний.

Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, за ним образовалась задолженность.

Банк направлял в адрес ответчика требования об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 по делу N А32-18806/2016 принято к производству заявление о признании должника ООО "Мира" (несостоятельным) банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18806/2016 общество с ограниченной ответственностью "Мира", (ИНН 1660235699, ОГРН 1151690004311, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, д. 40, пом. 9), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 конкурсным управляющим ООО "МИРА" утвержден Терещенко Евгения Николаевич (ИНН 233211117167, СНИЛС 017-085-099 43) член НП СОАУ "Меркурий", 125047, г. Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, ОГРН 1037710023108/ИНН 7710458616).

Исковое заявление АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2017, принято к производству определением суда от 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Таким образом, все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", предъявлены требования к ООО "Мира" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.03.2013 N 1/13-П в размере в размере 15 079 958,69 руб., неустойки за период с 01.10.2013 по 01.05.2017 в размере 1 969 443 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в 2013 году.

При этом, как уже было указано выше, на момент принятия искового заявления к производству и вынесения судом решения по настоящему делу ответчик ООО "Мира" был признан несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N А32-18806/2016. Таким образом, испрашиваемая истцом сумма фактически является задолженностью ответчика до возбуждения дела о банкротстве (и начисленной в связи с этим неустойкой).

При таких обстоятельствах, требования АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не являются текущими и не могут быть рассмотрены в рамках общего искового производства.

Поскольку настоящий иск подан после даты введения наблюдения в отношении ответчика, оснований для его рассмотрения в отдельном исковом производстве (вне рамок дела о банкротстве) не имелось, иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

По причине допущенного судом нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 935 руб. по платежному поручению N 92224 от 29.03.2017, в связи с чем, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в размере 13 935 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по делу N А32-14964/2017 отменить.

Исковое заявление АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставить без рассмотрения.

Возвратить АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета РФ 13 935 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 92224 от 29.03.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина