Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-2455/20 по делу N А65-167/2020

23 июня 2020 г.

Дело N А65-167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Холмецкой Е.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.01.2020 по делу N А65-167/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Норит" (ОГРН 1111831016880, ИНН 1831151032)

к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" (ОГРН 1659095694, ИНН 1658160982)

об обязании заключить договор залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норит" (далее - ООО "Норит") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" об обязании ООО "Топаз-НЛТ" заключить с ООО "Норит" договор залога двухкомнатной квартиры общей площадью 71,3кв.м, кадастровый номер 18:26:030211:1147, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. им. М.Петрова, 51-429.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике производить регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление, приняв соответствующие обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное имущество является единственным имуществом ответчика, который уклоняется от исполнения принятых против него, вступивших в законную силу судебных актов, в частности, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 по делу N А65-40404/2018, игнорируя тем самым принцип обязательности исполнения судебных актов. Кроме того истец полагает, что принятие обеспечительных мер в данном случае позволит сохранить между сторонами status quo до разрешения возникшего между ними спора.

Определением от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркина К.К.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением председательствующего судьи Туркина К.К. в отпуске (приказ N 206/к от 05.06.2020) определением заместителя председателя суда от 10.06.2020 произведена его замена на председательствующего судью Сафаеву Н.Р.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, считаются надлежащим образом извещенными применительно к нормам части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано намерением ответчика произвести отчуждение спорного имущества, о чем он в письменном виде известил истца письмом от 01.03.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В этой связи обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и представлении доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания совершения ответчиком приготовлений, направленных на воспрепятствование исполнению судебного акта, лежит на заявителе ходатайства.

Оценив испрашиваемые истцом обеспечительные меры и сопоставив их с предметом иска, апелляционный суд приходит к выводу об их несоразмерности, поскольку распорядительные полномочия собственника имущества не ограничиваются исключительно отчуждением принадлежащего ему имущества; собственник вправе передавать имущество во владение и пользование иных лиц, что также может быть сопряжено с необходимостью совершения соответствующих регистрационных действий подразделениями Росреестра. Кроме того, в отношении спорного имущества могут быть приняты ограничительные меры, не связанные с волеизъявлением собственника имущества, исходящие от уполномоченных органов, например, такие как наложение арестов, запретов, что также предполагает совершение регистрационных действий Росреестром. При этом совершение такого рода регистрационных действий никоим образом не повлияет на исполнимость судебного акта, исходя из предмета заявленных требований. В этой связи апелляционный суд считает, что запрет производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего судебного спора, может нарушить баланс интересов сторон и затронуть интересы третьих лиц.

Представленное истцом письмо ответчика исх. N 22 от 01.03.2019, в котором сообщается о подготовке документации в целях отчуждения спорного помещения в пользу иного лица, апелляционный суд не может признать достаточным доказательством реального намерения ответчика произвести отчуждение имущества во избежание исполнения судебного акта по возникшему между сторонами спору.

Суд учитывает, что письмо о намерении произвести отчуждение имущества составлено 01.03.2019, тогда как исковое заявление подано в суд 10.01.2020. Какие-либо действия по отчуждению имущества за период с марта 2019 года по январь 2020 года ответчиком совершены не были, что не свидетельствует о действительности его намерения произвести отчуждение имущества после возникновения между сторонами настоящего судебного спора.

Тот факт, что ответчик не имеет в собственности какого-либо иного недвижимого имущества, кроме спорного, а также не исполняет добровольно вступившее в законную силу решение суда об оплате денежных средств присужденных ко взысканию с него в пользу истца сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности уплатить долг истцу за счет иных своих активов, которые могут составлять не только объекты недвижимости, но и иные основные и оборотные средства.

Из имеющихся материалов дела не усматривается намерение ответчика распорядиться всем своим имуществом в связи с наличием настоящего судебного процесса.

Заявитель также не представил документальных доказательств, подтверждающих возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 по делу N А65-167/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Н.Р. Сафаева