Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 14АП-2354/20 по делу N А05П-16/2019

г. Вологда

23 июня 2020 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" директора Хромцова С.Н., представителя Машиной С.А. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по делу N А05П-16/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б; ИНН 2983998435, ОГРН 1118383000196; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" (адрес: 164902, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 11; ИНН 2903005317, ОГРН 1022901004103; далее - Общество) о взыскании 260 900 руб., в том числе 201 500 руб. затрат, понесенных на выполнение работ по муниципальному контракту от 07.09.2018 N 0184300000418000130, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03; 59 400 руб. затрат, понесенных на выполнение работ по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 0184300000418000155, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 18.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Ненецкого автономного округа "Тиманский центральный дом культуры" (адрес: 166722, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Индига; ИНН 2983004563, ОГРН 1068383003545; далее - Дом культуры).

Решение от 30.01.2020 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 201 500 руб. задолженности, а также 6 347 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1188 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. К наружному размеру выступа размеры внутреннего запила (входа сэндвич-панели) вокруг оконного блока ПВХ внутри здания не имеют отношения. Проект не является надлежащим доказательством нарушения Обществом строительных норм. Сам по себе выступ 20-25 мм не является недостатком, который может оказывать влияние на технические характеристики здания. В тексте рекламационного акта от 15.06.2018 идет речь об одном оконном блоке, не указано на промерзание стен, другие недостатки, наличие которых может обосновать необходимость монтажа и демонтажа профлиста всего здания. Мнение третьего лица, фотографии не являются надлежащими доказательствами. Суд не учел техническое задание, не установил, для устранения какого именно вида недостатка в работе потребовалось выполнение работ по монтажу и демонтажу профлиста документом. Общество не уведомило о данном недостатке и необходимости выполнения данных работ. Работы по демонтажу пароизоляции 64,8 кв.м, демонтажу и разборке деревянных конструкций, покрытие изоляции 1 672,42 кв.м не выполняются при переустановке окон, не имеются в техническом задании, рекламационном акте. Выступ окна на 20-25 мм от наружной стены здания исключает плотное прилегание наличника к стене и не мог остаться незамеченным при надлежащей приемке выполненных работ. Работа по переустановке окон не требует замены облицовочного материала и замены профлиста всего здания. Применение строительной пены для устранения усадки минваты невозможно. Дефект, возникший в связи с усадкой здания, усадка минваты, не отражен в рекламационном акте. Общество не уведомлено о наличие данного дефекта.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение генподрядных работ по приобретению, поставке и монтажу здания "Культурно-досугового учреждения в п. Выучейский" от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик (общество) обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по приобретению, поставке и монтажу согласно техническому заданию к контракту (приложение 6) модульного здания культурно-досугового учреждения, вводу его в эксплуатацию, с высоким качеством, в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки этапов работ и срок строительства объекта, указанные в календарном графике производства работ (приложение 1).

Согласно пунктам 12.2-12.5, 12.7, 12.8 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и составляет: общестроительных - 60 месяцев; материалов и оборудования - срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования, но не менее гарантийного периода, указанного в пункте 12.2.1.

Если в течение гарантийного срока выявиться, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиями контракта, то заказчик (истец) с участием заказчика либо иного лица, к которому перейдут права на объект (часть объекта) совместно с генеральным подрядчиком (ответчик) составляют рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в течение 2 дней с момента получения извещения о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

При отказе генерального подрядчика от составления или подписания рекламационного акта эксплуатирующая организация и/или заказчик составляют односторонний акт.

Если генеральный подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, заказчик имеет право заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки силами третьих лиц за счет генерального подрядчика.

Ущерб, нанесенный по вине генерального подрядчика или его субподрядчиков (субпоставщиков) оборудованию, материалам объекта в период строительства и/или гарантийного срока, возмещается за счет генерального подрядчика в полном объеме.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 10.06.2015 N 1 формы КС-2 на 3 344 947 руб. 25 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2015 N 1 формы КС-3 на 6 592 150 руб. 20 коп., акт законченного строительством объекта от 16.10.2015.

Учреждение 20.10.2015 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 83-RU83501315-2-2014.

Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа 16.04.2018 просил администрацию Заполярного района Ненецкого автономного округа принять меры по ремонту или поставке новой насосной станции Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 в рамках гарантийных обязательств.

Учреждение 07.05.2018 сообщило Обществу, что насосная станция Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 вышла из строя и уведомило его о том, что составление рекламационного акта планируется в период с 11.05.2018 по 18.05.2018 в поселке Выучейском Ненецкого автономного округа, а также просило в течение двух дней с момента получения извещения, сообщить о дате направления представителя, 22.05.2018 уведомило о том, что составление рекламационного акта планируется 15.06.2018 в поселке Выучейском Ненецкого автономного округа, просило в течение двух дней с момента получения извещения, сообщить информацию о направлении своего представителя. Письмо от 22.05.2018 получено Обществом 28.05.2018.

На осмотр и составление рекламационного акта Общество представителя не направило.

По результатам осмотра здания Учреждение составило рекламационный акт от 15.06.2018, отразив следующие недостатки: выход из строя насосной станции Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 (предположительно поломка крыльчатки); окна установлены с нарушениями: оконный блок выступает наружу за плоскость деревянного каркаса на 20 - 25 мм., вместо проектных 8 - 10 мм., что сужает глубину монтажного шва (о данном недостатке ранее - 13.02.2016. 24.09.2016 - составлялись акты осмотра культурно-досугового учреждения в поселке Выучейском, обществу сообщалось письмами от 25.02.2016 N 01/161, от 30.09.2016 N 01/902, от 20.03.2017 N 01/169). Подрядчику необходимо в рамках гарантийных обязательств: произвести ремонт насосной станции Джилекс Джамбо 60/35 Н-24, в случае невозможности ремонта произвести замену насосной станции; произвести переустановку окон в связи с сильной продуваемостью и промерзанием окон в зимний период.

Учреждение 20.06.2018 направило Обществу рекламационный акт с указанием на необходимость в срок до 31.07.2018 устранить выявленные замечания.

Общество выявленные замечания не устранило.

Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель Ружников Олег Алексеевич (подрядчик, далее - Предприниматель) заключили муниципальный контракт на ремонтные работы на объекте "Культурно-досуговое учреждение в п. Выучейский" N 0184300000418000130.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или силами привлеченных организаций ремонтные работы (переустановку окон) на объекте "Культурно-досуговое учреждение в п. Выучейский" и передать их результат заказчику (учреждение), соблюдая сроки работ, указанные в разделе 4 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, в переделах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

В силу пункта 3.2 цена контракта составляет 201 500 руб., в том числе налоги и сборы.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 15.10.2018 N 1 формы КС-2 на 201 500 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 N 1 формы КС-3 на 201 500 руб.

Учреждение перечислило на расчетный счет Предпринимателя 201 500 руб. в качестве оплаты выполненных работ по контракту N 0184300000418000130 платежным поручением от 22.10.2019 N 4319.

Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по замене и монтажу насосной станции в КДУ п. Выучейский МО Тиманский сельсовет Ненецкого АО от 27.11.2018 N 0184300000418000155.

Согласно пункту 1.1 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать работы по замене и монтажу насосной станции на объекте "Культурно-досуговое учреждения в п. Выучейский" и передать их результат заказчику, соблюдая сроки работ, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик - принять и оплатить работы согласно условиям контракта.

В пункте 2.1 предусмотрено, что цена контракта составляет 59 400 руб., в том числе налоги и сборы.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 года от 07.12.2018 N 1 формы КС-2 на 59 400 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 N 1 формы КС-2 на 59 400 руб.

Учреждение перечислило на расчетный счет Предпринимателя 59 400 руб. в качестве оплаты выполненных работ по контракту N 0184300000418000155 платежным поручением от 18.12.2018 N 5268.

Учреждение 20.11.2018 предложило Обществу возместить 201 500 руб. затрат, понесенных на выполнение ремонтных работ по контракту N 0184300000418000130, 25.12.2018 - возместить 59 400 руб. затрат, понесенных на выполнение ремонтных работ по контракту N 0184300000418000155.

Претензии оставлены Обществом без ответа.

По расчету истца, ответчик обязан возместить 260 900 руб., в том числе: 201 500 руб. затрат, понесенных на выполнение работ по муниципальному контракту от 07.09.2018 N 0184300000418000130, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03; 59 400 руб. затрат, понесенных на выполнение работ по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 0184300000418000155, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 201 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установил суд первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 07.05.2018 N 01/622, от 22.05.2018 N 01/741, почтовыми квитанциями, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, Общество извещено о дате и времени составления рекламационного акта. На составление рекламационного акта не явилось. Акты осмотра культурно-досугового учреждения в поселке Выучейском направлены Обществу письмами от 25.02.2016 N 01/161, от 30.09.2016 N 01/902, от 20.03.2017 N 01/169.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку выявленные замечания ответчик не устранил, истец правомерно поручил заменить оборудование и устранить дефекты третьему лицу, в последующем заявил о возмещении данных затрат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части, не принимаются во внимание, поскольку основаны на переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам Общества об отсутствии доказательств нарушения им строительных норм, суд первой инстанции мотивированно оценил имеющийся в деле типовой проект (лист 12, узел В), установил, что согласно данному листу проекта (узел В) окно должно монтироваться вровень с профлистом С-8, крепящемся к стене здания. Доказательств обратного ответчик не представил.

Суд также установил, что подтверждается материалами дела, выявленный истцом дефект в виде выступа 20-25 мм является недостатком, влияющим на технические характеристики здания, промерзание окон, образованием наледи и неправильным монтажом окон. Об этом указано в рекламационном акте. В данном акте также отмечено, что подрядчику необходимо в рамках гарантийных обязательств произвести переустановку окон в связи с сильной продуваемостью и промерзанием.

Кроме того, суд правильно указал, что выступ окон является скрытым недостатком, не явным, так как согласно проекту место соединения профлиста и окна закрывается наличником.

Как указал суд первой инстанции, поскольку своим правом присутствовать при составлении рекламационного акта ответчик не воспользовался, замечаний к нему не заявил, оконные блоки смонтированы с отступлением от проекта, что повлекло за собой их продувание и промерзание, Учреждение правомерно требовало от Общества устранить недостатки.

При этом суд указал, что указанные недостатки не являются явными, так как согласно проекту (лист 12, узел В) место соединения профлиста и окна закрывается наличником. Более того, доказательств появления указанного недостатка не в период гарантийного срока (после подписания акта приемки) общество суду не представило (акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 сведений соответствующих дефектах не содержат).

Ссылка подателя жалобы на завышенные цены, указанные Учреждением в актах, не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена.

Из материалов дела видно, что Обществ в суде первой инстанции заявило о завышении стоимости работ по замене оконных блоков. В акте о приемке выполненных работ за июнь 2015 года указаны цены 2001 года, для их перевода в цены второго квартала 2014 года использовались индексы 4,38 и 1,005.

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Учреждение предоставило Обществу возможность устранения недостатков наименее затратным способом, однако последнее от выполнения работ безосновательно уклонилось.

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 10.06.2015 N 1 при установке окон Общество использовало 17,405 кв.м облицовки, а не 3,5 кв.м (пункт 65 акта).

Из материалов дела видно, что согласно фотографиям между каркасом здания и утеплителем видны щели. Третье лицо в суде первой инстанции пояснило, что имеет место продувание и промерзание окон, необходим демонтаж и монтаж профлиста с целью устранения этого недостатка.

Согласно позициям 64, 65, 66 акта о приемке выполненных работ за июнь 2015 года от 10.06.2015 N 1, работы по установке окон самим ответчиком в ценах 2001 года выполнены на 46 123 руб. 06 коп., соответственно в ценах 2 квартала 2014 года - на 203 029 руб. 09 коп. (46 123 руб. 06 коп.* индексы 4,38 и 1,005).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств существенного удешевления спорных работ с 2014 года к 2018 году Общество не доказало, предъявленная к взысканию сумма меньше той, которая получена Обществом за выполнение работ по установке блоков и облицовке. Цена работы определена по результатам запроса котировок, то есть на основании конкурентного способа определения подрядчика, части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также не свидетельствует о завышении стоимости работ с целью обогащения.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания 201 500 руб. затрат, понесенных на выполнение работ по муниципальному контракту от 07.09.2018 N 0184300000418000130, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03.

Из материалов дела видно, что, возражая против удовлетворения предъявленных требований в части взыскания 59 400 руб. затрат, понесенных Учреждением на выполнение работ по муниципальному контракту от 27.11.2018 N 0184300000418000155, для устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ по муниципальному контракту от 09.06.2014 N 0184300000414000133-0291177-03, Общество указало, что выход из строя насосной станции Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 явился результатом его ненадлежащей эксплуатации, заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определение суда от 05.09.2019 ходатайство Общества удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту государственного унитарного предприятия Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" Макарову В.Е., перед экспертом поставлены вопросы: имеет ли представленный насос Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 неисправности (дефекты); каков характер выявленных неисправностей (дефектов) насоса Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 (какие неисправности обнаружены); каков характер образования выявленных неисправностей (дефектов) насоса Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 (каковы причины образования обнаруженных неисправностей).

Согласно заключению эксперта от 31.10.2019 N 135, на момент проведения экспертизы насос-автомат Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 находится в состоянии полного отказа, характеризующегося потерей способности изделия выполнять требуемые функции; на момент проведения экспертизы насос-автомат Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 имеет термические повреждения насосной части в виде следов оплавления и "прихвата" рабочего колеса и сопла; учитывая суммарную наработку до отказа, наличие явных признаков, свидетельствующих о перегреве насосной части до температуры плавления ее конструктивных элементов, эксперт пришел к выводу о том, что выявленная неисправность носит эксплуатационный (непроизводственный) характер образования, связана с работой насоса вне жидкостной среды.Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

Суд первой инстанции оценил представленное заключение эксперта как отвечающее требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Учреждение в суде первой инстанции с результатами экспертизы не согласилось, сославшись, что при ее проведении участвовал представитель Общества, экспертом самостоятельно получено согласие Общества на применение метода разрушающего контроля, эксперт не ознакомлен о фактах неполадки с электропроводкой, скачками напряжения, ремонтом насоса.

Как указал суд первой инстанции, тот факт, что эксперт самостоятельно получил согласие Общества на применение метода разрушающего контроля, значение для рассмотрения дела не имеет, такой метод экспертом фактически не применялся. Ссылки Учреждения на неполадки с электропроводкой и скачки напряжения не приняты судом, поскольку экспертом установлен факт исправности электромотора насоса. Отсутствие диагностических признаков, свидетельствующих о наличии неисправности электродвигателя.

Оценив выводы эксперта, представленные им в обоснование экспертизы фотоматериалы и документацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленная неисправность носит эксплуатационный (непроизводственный) характер образования, связана с работой насоса вне жидкостной среды. Поскольку выход из строя насосной станции Джилекс Джамбо 60/35 Н-24 явился следствием его ненадлежащей эксплуатации третьим лицом, что в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ исключает ответственность Общества, последнее самостоятельно выполняло работы по его ремонту, оснований для взыскания с Общества 59 400 руб. не имеется.

Доводов относительно несогласия с решением суда в этой части ни в жалобе, ни в отзыве на нее не содержится. Законность и обоснованность судебного акта в этой части судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку факт выполнения работ с отступлением от контракта подтвержден материалами дела, Обществу представлена возможность устранить возникшие недостатки наименее затратным способом, он этой возможностью не воспользовался, с него в пользу Учреждения подлежит взысканию 201 500 руб. в возмещение данных убытков.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года по делу N А05П-16/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Вирго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.Н. Шадрина