Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 07АП-3414/20 по делу N А45-43228/2019

город Томск

23 июня 2020 г.

Дело N А45-43228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Региональные электрические сети" (N 07АП-3414/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-43228/2019 по иску акционерного общества "Региональные электрические сети" (630102, город Новосибирск, улица Якушева, дом 16А, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, проспект Красный, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) об освобождении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - АО "РЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) об обязании освободить охранную зону объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная от размещенной в пролётах опор N 3-N 4 по адресу: Город Новосибирск, ул. Дунаевского, д.16, к.5 стоянки автотранспорта, путём демонтажа ограждения автостоянки и перемещения транспортных средств за пределы границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "РЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО "РЭС" в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что, факт размещения стоянки автотранспорта в охранной зоне воздушной линии электропередачи, нарушает требования норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей, и может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта электросетевого хозяйства, а так же жизни и здоровью неопределенного круга лиц; вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт использования спорной стоянки автотранспорта именно ответчиком, либо факт её размещения именно ответчиком не соответствует фактическим обстоятельствам дела; размещение стоянки автотранспорта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная - в пролётах опор N 3-N 4 по адресу: Город Новосибирск, ул. Дунаевского, д.16, к.5, то есть на территории, ответственность за которую возложена на орган местного самоуправления, явилось следствием бездействия со стороны ответчика, в результате которого имеет место быть данное нарушение требований норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей. Апеллянт полагает, что иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства - воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2005 N 54 АВ 568182.

Согласно техническому паспорту, год ввода линии в эксплуатацию 1981, общая протяженность 9,44 км.

Сведения о местоположении границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная внесены в государственный реестр недвижимости 19.11.2012, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Новосибирской области от 19.11.2012 N 01-17-794/12.

В ходе проведения плановых мероприятий по обслуживанию эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства истцом был выявлен факт размещения на муниципальной территории, в охранной зоне линии электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная, в пролётах опор N 3 - N 4 организованной (огороженной) стоянки автотранспортных средств по адресу: город Новосибирск, ул. Дунаевского, д.16, к.5.

Ссылаясь на нахождение указанного объекта в пределах охранной зоны принадлежащей истцу ВЛ-110 кВ с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Истец, обращаясь с иском, основанным на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельного кодекса Российской Федерации) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В качестве ограничения прав на землю могут быть установлены особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 21.12.2018) (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В силу пункта 9 Правил N 160 в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается, в частности, складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать спортивные площадки, торговые точки, загоны для скота и гаражи.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих размещение ответчиком организованной (огороженной) стоянки автотранспортных средств в охранной зоне, истцом в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 03.12.2018 с приложенными к нему фотографиями, а также сведения из публичной кадастровой карты в отношении охранной зоны (л. д. 17-23, 13-14).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный акт не является доказательством, достоверно свидетельствующим о том, что на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями и на момент рассмотрения спора по существу, спорная стоянка автотранспортных средств была организована и использовалась ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что указанный акт, составленный истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчика, путём внешнего визуального осмотра земельного участка, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Представленные сведения из публичной кадастровой карты также не подтверждают наличие нарушений со стороны ответчика, не содержат информации о принадлежности спорной стоянки автомобилей и земельного участка, на котором организована стоянка, именно ответчику.

Иных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорная стоянка автомобилей организована и используется ответчиком, а также что земельный участок, на котором размещена спорная автостоянка находится в ведении ответчика либо принадлежит ответчику, истцом в материалы дела не представлены, ровно как и не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика, повлекших препятствие в пользовании истцом своего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещение стоянки автотранспорта в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - линии электропередач ВЛ-110 кВ С-1/2 ТЭЦ-4-Правобережная на территории, ответственность за которую возложена на орган местного самоуправления, явилось следствием бездействия со стороны ответчика, в результате которого имеет место быть данное нарушение требований норм действующего законодательства в области охраны электрических сетей, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок в отсутствие доказательств, подтверждающих незаконность действий/бездействий ответчика.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2020 по делу N А45-43228/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков