Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-15177/20 по делу N А40-284273/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-284273/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-284273/19

по заявлению ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительными пункты 86, 87 Предписания

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Гладилина А.С. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - Общество, заявитель), с учетом уточнений поданных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзору (далее - ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконными п.п. 2, 7, 10-22, 39, 41-45, 47, 48, 50-52, 54-56, 60, 61, 63, 65-68, 70-72, 74, 85, 86, 102-110 предписания N 223-рп/П от 24.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ростехнадзором, на основании распоряжения от 07.05.2019 N 223-рп, приказа Ростехнадзора от 17.0.2019 N 232 в период с 20.05.2019 по 24.07.2019 в рамках осуществления федерального государственного энергетического надзора в области безопасности гидротехнических сооружений была проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО "Русгидро" в лице Саяно-Шушенской ГЭС филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС им. П.С. Непорожнего", на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере безопасности гидротехнических сооружений, составлен Акт проверки от 24.07.2019 N 223-рп/А, а также выдано предписание от 24.07.2019 N 223-рп/П.

Не согласившись с п.п. 2, 7, 10-22, 39, 41-45, 47, 48, 50-52, 54-56, 60, 61, 63, 65-68, 70-72, 74, 85, 86, 102-110 предписания N 223-рп/П от 24.07.2019 г., Общество обратилось в суд с требованиями с учетом уточнений.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 78 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 24.02.2016 N 67, в случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (территориальный орган Ростехнадзора), аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, срок, указанный в Предписании, в течение которого следует совершить указанные действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все указанное в нем.

Заявитель не обращался в Ростехнадзор с ходатайством, предусмотренном пунктом 78 Административного регламента, о продлении сроков исполнения предписания, равно как и не представлял доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию гидротехнических сооружений и (или) основного оборудования до устранения нарушений, указанных в предписании.

Таким образом, учитывая, что срок исполнения предписания не является пресекательным и может быть продлен, установленный предписанием срок не нарушает прав и законных интересов Заявителя.

Кроме того, Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности срока для исполнения предписания,

В ходе проведения внеплановой выездной проверки с 12.03.2020 по 16.03.2020 с целью контроля исполнения Заявителем ранее выданного предписания Ростехнадзором установлено исполнение Заявителем ранее выданного предписания в полном объеме, что отражено в Акте проверки от 16.03.2020 N 48-рп/А.

Данные обстоятельства опровергают довод Заявителя о невозможности исполнить оспариваемые пункты предписания в установленный срок и являются подтверждением исполнимости предписания

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

На основании положений статей 2, 8, 9 Федерального закона N 117-ФЗ Заявитель обязан соответствовать требованиям законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Довод Заявителя о неисполнимости предписания в установленный срок в следствие особенностей осуществления хозяйственной деятельности не обоснован.

Обязанность соблюдать обязательные требования в сфере безопасности гидротехнических сооружений возлагается действующим законодательством на собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующую организацию вне зависимости от указанных Заявителем обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения Заявителя не являются основанием для неисполнения требований, установленных законодательством.

Приказом Минэнерго России от 20.06.200 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации (далее -Правила), которые применяются на гидроэлектростанциях и распространяются на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам.

По пункту 2 Предписания - административным органом выявлено нарушение антикоррозионной защиты (далее - АКЗ) металлических закладных частей пазов ремонтных затворов входного оголовка Берегового водосброса).

Данный пункт предписания свидетельствует о факте нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, содержащихся в проверочном листе (списке контрольных вопросов, далее - ПЛ), утвержденном приказом Ростехнадзора от 21 декабря 2017 г. N 556.

Пунктом 3.1.46 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.200 N 229 (далее - Правила), установлено, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

Коррозионные разрушения пазов ремонтных затворов могут привести к перекосу и заклиниванию затворов в момент их установки, поскольку ремонтные затворы обеспечивают перекрытие доступа воды и обеспечения безопасности ремонтного персонала, данное нарушение является существенным.

Перспективное планирование работ по ремонту зданий и сооружений не является основанием к невыполнению пунктов предписания, устранение нарушения с июля по октябрь месяц в период положительных температур не представляет трудностей. На основании изложенного срок выданного Ростехнадзором предписания обоснован.

По п. 7, 11-20, 22 Предписания. Данные пункты предписания содержат нарушения пункта 3.1.46 Правил и не содержат требований к восстановлению АКЗ на всей площади крышек перекрытия аванкамеры затворов эксплуатационного водосброса, а только частичное восстановление АКЗ. Частичное восстановление защиты возможно провести без демонтажа в теплое время года с июля по октябрь 2019 года. Сроки устранения выявленных нарушений, указанные в предписании, обоснованные.

По пунктам 10, 21 Предписания. Наблюдается протечка воды со свода транспортного тоннеля в плотине N 3 Берегового водосброса. Не осуществляется отвод воды с площадки возле транспортного тоннеля плотине N3 Берегового водосброса (ниша слева от въезда).

Пунктом 3.1.7 Правил установлено, что вода из дренажных систем должна отводиться от сооружений непрерывно.

Выявленные нарушения обязательных требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, по мнению Заявителя, носят сезонный характер и связаны с протечками дождевой воды по конструктивным элементам. Учитывая, что конструкции берегового водосброса были сданы в эксплуатацию в 2011 году, протечки дождевой воды периодически повторяются в течение восьми лет и регулярно приводят к негативному воздействию на конструктивные элементы. Данные нарушения требуют немедленной ликвидации.

По пунктам 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 72 Предписания.

Перечисленные нарушения относятся к нарушению правил ограждения открытых проемов, данные нарушения влияют на безопасность персонала, работающего на объекте, и могут привести к несчастному случаю, связанному с падением человека. Нарушения такого типа должны быть немедленно устранены

По пунктам 56, 71 Предписания. Отм 413 Водоотводной лоток левобережной штольни частично не закрыт решетками. Отм 413 сек. 56 Водоотводной дренажный лоток не закрыт.

Пунктом 3.1.20 Правил установлено, что повреждения гидротехнических сооружений, создающие опасность для людей, оборудования и других сооружений, должны устраняться немедленно.

Учитывая, что выявленные нарушения в первую очередь отвечают за безопасность персонала, выполняющего рЩоты в зоне повышенной опасности, и могут привести к падению и травмам людей, они должны быть устранены в соответствии с пунктом 3.1.20 Правил немедленно.

По пункту 74 Предписания. Не организован отвод воды из помещения в торце радиальной галереи секции 39 на отм.386 м. Не оформленный проем в железобетонной стене.

По требованию пункта 3.1.7 Правил дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды должны быть в исправном состоянии, вода из дренажных систем должна отводится от сооружений непрерывно.

Довод апелляционной жалобы о том, что описание нарушения не совпадает с ссылкой на нормативный акт подлежит отклонению в связи со следующим.

В проверочных листах содержится лишь ссылка на соответствующие пункты Правил с указанием на соблюдение или несоблюдение этих пунктов Правил без описания выявленного нарушения, тогда как в акте проверки указано конкретное описание нарушения. Некоторые ошибочные ссылки на пункты в проверочных листах не исключают и не опровергают допущенных обществом нарушений, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-315252/2019, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.10.2019 по делу N А15-4483/2019, принятым по заявлениям ПАО "РусГидро".

По пункту 85 Предписания. Частично не защищена от коррозии металлическая балка эстакады эксплуатационного водосброса пролёта N 1 секция 48.

Перспективное планирование работ по ремонту зданий и сооружений не является основанием к невыполнению пунктов предписания, выявленное нарушение свидетельствует о низком уровне выполненных работ по техническому освидетельствованию зданий и сооружений и выполнению ремонтных работ. Не поддержание указанного оборудования в эксплуатационном состояний является нарушением обязательных требований по обеспечению безопасности.

По пункту 102-110 Предписания. В соответствии с пунктом 3.1.4 Правил должна быть обеспечена надежная работа уплотнений деформационных швов.

При проведении проверки выявлено, что бетонные строительные конструкции в помещении аэрационных труб не защищены от воздействие атмосферных осадков.

Данное нарушение приводит к их размораживанию в зимний период и снижению прочности бетона, по этой причине срок устранения выявленных нарушений был определен до наступления осенне-зимнего периода и понижения температуры до отрицательных значений.

По пункту 86 Предписания. Пунктом 3.1.14 Правил установлено, что при эксплуатации напорных водоводов должна быть исключена повышенная вибрация оболочки.

Определение уровня вибрации, в том числе, повышенной, возможно при осуществлении контроля на основе наблюдения и сравнения полученных результатов с показателями повышенной вибрации.

Результатов контроля, указанного в пункте 45, 49 ПЛ в ходе проверки представлено не было, таким образом выполнение требований пункта 3.1.14 Правил подтверждено не было.

Кроме того, письмо АО "Ленгидропроект" в силу закона не является документальным подтверждением соблюдения требований пункта 3.1.14 Правил и не исключает наличия повышенного уровня вибрации.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предписанием ответчика прав и законных интересов заявителя последним суду не представлено и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-284273/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова