Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 11АП-5720/20 по делу N А55-7120/2019

г. Самара

23 июня 2020 г.

Дело N А55-7120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу N А55-7120/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" (ОГРН 1136320019880, ИНН 6321322466)

к Ерину Дмитрию Владимировичу

об обязании предоставить документы общества

УСТАНОВИЛ:

Ерин Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года, по делу N А55-7120/2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" в пользу Ерина Дмитрия Владимировича 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

При этом в жалобе ссылается на неподтвержденность факта несения судебных расходов.

Кроме того заявитель указывает, что в материалах дела представлено платежное поручение, согласно которому ООО "Рубикон" перечислены денежные средства на счет ООО "НК", но ООО "Рубикон" не является стороной или участником судебного дела.

По мнению заявителя жалобы пояснения заявителя не могут служить подтверждением несения расходов ответчиком.

Ерин Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, факт несения расходов подтвержденным представленными в материалы дела платежным поручением.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2020 до 11 часов 30 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Восток-СК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества Ерину Дмитрию Владимировичу об обязании передать документы Общества.

Определением от 31.07.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

От Ерина Дмитрия Владимировича поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Обратившись с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель указал, что 05.04.2019 между Ериным Дмитрием Владимировичем (далее - заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НК" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области по заявлению ООО "Восток-СК" к Ерину Дмитрию Владимировичу об истребовании документов (дело N А55-7120/2019) согласно п.1 договора.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет независимо от его результата 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании. В указанную стоимость включаются составление отзыва на заявление, необходимых пояснений, дополнений, запросов, ходатайств, осуществление полного комплекса юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика, транспортные расходы, а также расходы на проживание по месту рассмотрения дела.

На основании счета N 10 от 28.01.2020 на сумму 50 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "НК" платежным поручением N 46 от 29.01.2020 перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата по счету N 10 от 28.01.2020 за юридические услуги по договору оказания услуг от 05.04.2019".

Представитель заявителя пояснила, что платеж по вышеуказанному платежному поручению произведен иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон", на основании договора займа от 28.01.2020, заключенного с Ериным Д.В. и на основании письма Ерина Д.В. от 28.01.2020.

Из материалов дела следует, что представитель Ерина Дмитрия Владимировича - Клокова Елена Александровна, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся 22.04.2019, 23.05.2019, 20.06.2019, 31.07.2019 и 18.03.2020.

В материалы дела представлена доверенность на Клокову Е.А. и трудовой договор с ней, как с сотрудником ООО "НК".

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные требования о возмещении судебных расходов, поскольку наличие факт нанесения расходов в данной части подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы заявителя.

По общему правилу, содержащемуся в абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 1 1 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как верно отметил, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N I от 21 января 2016 г, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также отмечает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к категории сложных дел, а также не был рассмотрен в суде по существу, поскольку истцом был заявлен отказ от иска, рассмотрение дела не требовало подготовку большого количества процессуальных документов, дело не являлось продолжительным по времени рассмотрения, не требовало длительных поездок и несения командировочных расходов, расходов на проживание.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленную сумму судебных расходов на представителя до 25 000 руб. за участие в пяти судебных заседаниях (из расчета по 5 000 руб. за каждое судебное заседание). В остальной части в удовлетворении заявления судом первой инстанции правомерно отказано.

Факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы, оплаченные третьим лицом. В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты судебных расходов - договор займа от 28.01.2020, заключенный между Ериным Д.В. и ООО "Рубикон", письмо от 28.01.2020, согласно которого Ерин Д.В. просил осуществить платеж по заключенному договору займа третьему лицу - ООО "НК" (л.д.166, 167).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2020 года, по делу N А55-7120/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2020, по делу N А55-7120/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-СК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко