Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-29960/20 по делу N А40-267984/2019

23 июня 2020 г.

дело N А40-267984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. (резолютивная часть от 21.05.2020 г.) по делу N А40-267984/19

по иску АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 5087746137023)

к АО "ГАРНИЗОН" (ОГРН 1097746403501)

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о расторжении контракта, о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Калягина М.В. по доверенности от 07.11.2018,

от ответчика: Моисеенко Д.А. по доверенности от 02.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ГАРНИЗОН" (Заказчик) о расторжении контракта N РБТ-05-11 от 12 июля 2011 г., о взыскании задолженности, а также убытков за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2017 г. в размере 26 305 713 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 27.09.2019 в размере 1 045 021 руб. 49 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел N А40-268001/19, NА40- 268012/19, NА40-267984/19 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N А40-268001/19, NА40-268012/19, NА40-267984/19 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения дел в одно производство, установленных пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, а судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для объединения дел в одно производство на основании пункта 2.1 приведенной статьи, поскольку дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению спор между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) и АО "ГАРНИЗОН" (Заказчик) о расторжении контракта N РБТ-05-11 от 12 июля 2011 г., о взыскании задолженности, а также убытков за период с 01.03.2013 г. по 31.08.2017 г. в размере 26 305 713 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 27.09.2019 в размере 1 045 021 руб. 49 коп.

В рамках дела N А40-268001/19 подлежит рассмотрению спор между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) и АО "ГАРНИЗОН" (Заказчик) о расторжении контракта, взыскании фактических затрат, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

В рамках дела N А40-268012/19 подлежит рассмотрению спор между АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИЕ БАЗОВЫЕ ИНФОРМАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Исполнитель) и АО "ГАРНИЗОН" (Заказчик) о взыскании 3 586 825 руб. 34 коп. по контракту N РБТ-29-11 от 12 июля 2011 года.

Следовательно, при рассмотрении указанных требований подлежат установлению различные обстоятельства и, соответственно, предполагается необходимым представление различных доказательств.

Таким образом, дела N А40-268001/19, NА40-268012/19 и NА40-267984/19 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные истцом требования связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также направлены на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения однородных требований, заявителем жалобы не указаны и не представлены.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется.

Кроме того, исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г. N 13104/11).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 г. (резолютивная часть от 21.05.2020 г.) по делу N А40-267984/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Е. Кузнецова