Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14852/20 по делу N А40-255948/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-255948/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зимоглядова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020. по делу N А40-255948/19,

по иску ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ"

к ИП Зимоглядову Сергею Александровичу

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Абрашова А.Р. по дов. от 13.01.2020;
от ответчика:	Зимоглядов С.А. паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛА РИТЕЙЛ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Зимоглядову Сергею Александровичу (ответчик, покупатель) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности, 541 200 руб. неустойки, неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за период с 20.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 27.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 100 000 руб., неустойки в сумме 180 400 руб., неустойки по ставке 0,03 % от суммы задолженности, начиная с 20.01.2020 по дату фактической оплаты, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор поставки товаров от 01.04.2014 N SR/52-14, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик (истец) обязуется передать, а Партнер (ответчик) обязуется принять товар на условиях договора и произвести оплату за поставленный товар.

Допсоглашением от 19.11.2018 (п.1) к Договору поставки Партнеру был установлен порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 45 дней с даты поставки.

Допсоглашением N SR/52-14-ЭДО от 01.04.2014 (п.3.6) к Договору поставки стороны согласовали обмен юридически значимыми сообщениями посредством использования электронного документооборота с использованием электронной подписи.

Истцом согласно договору в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается электронной перепиской сторон, актом-сверки взаиморасчетов на 23.06.2019, подписанное ответчиком посредством электронного документооборота 07.09.2019.

10.07.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о наличии задолженности ответчика перед истцом.

16.07.2019 стороны подписали соглашение о погашении задолженности с приложением графика платежей.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в соответствии с графиком, предусмотренным в Допсоглашении от 16.07.2019.

30.08.2019 ответчик прислал посредством электронной почты уведомление о неисполнении платежа, мотивировав блокировкой своего счета. Каких-либо документов, кроме фотографии с сайта не предоставил, сроки по внесению платежей не указал.

Письменно Исх. б/н от 18.09.2019 истец уведомил ответчика о наличии неисполненных денежных обязательств, что подтверждается электронным уведомлением, отправленным через систему ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" в соответствии с п.3.6 Дополнительного соглашения N SR/52-14-ЭДО от 01.04.2014 (об использовании электронного обмена документами).

Письменно Исх. N 7 от 19.09.2019 (получено истцом по электронной почте 22.09.2019) ответчик подтвердил наличие задолженности, но не оплатил.

Поскольку ответчиком товар не оплачен в полном объеме в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 541 200 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 09.08.2019 по 20.01.2020, а также неустойки по ставке 0,3% от суммы долга за период с 20.01.2020 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.3 Договора в случае нарушения Партнером обязательства по оплате Партнер уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а размер взыскиваемой с ответчика неустойки подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 180 400 руб. (в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), на основании ст. 333 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и взыскал с ответчика 180 400 руб. неустойки; неустойку по ставке 0,03 % от суммы задолженности, начиная с 20.01.2020 по дату фактической оплаты.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не усматриваются, учитывая, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ), при этом, согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора, сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-255948/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов